Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11517/2022[88-20629/2022]

Дело N 88-20629/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-972/2018

г. Краснодар 26 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСН "Наш Дом" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N по иску Корнеенко ФИО157, Елатонцевой ФИО158, Семеновой ФИО159 к Ивашову ФИО160, ТСН "Наш Дом" о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН "Наш Дом"

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Корнеенко ФИО161, Елатонцевой ФИО162, Семеновой ФИО163 к Ивашову ФИО164, ТСН "Наш Дом" о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N от 23 марта 2017 года, в части решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (шестой вопрос), по вопросу создания товарищества собственников жилья (седьмой вопрос), по вопросу утверждения наименования ТСЖ (восьмой вопрос), ликвидации ТСН "Наш Дом".

В связи с несогласием с решением, представителем Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В. - Фирулевым А.А, а также Письменским В.Н. были поданы апелляционные жалобы.

5 июня 2019 года Волгоградским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Письменского В.Н, представителя Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В. ? Фирулева А.А. - без удовлетворения.

18 июня 2019 года ТСН "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Письменского В.Н. в размере 12 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

4 июля 2019 года от Ивашова В.А. поступило также заявление о

взыскании с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Семеновой Н.И. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2019 года заявления ТСН "Наш Дом", Ивашова В.А. были удовлетворены.

На указанное определение представителем Корнеенко О.М, Письменского В.Н. - Фирулевым А.А. подана частная жалоба.

При рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 5 сентября 2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

25 сентября 2019 года апелляционным определением Волгоградского областного суда определение суда первой инстанции от 17 июля 2019 года было отменено с вынесением нового решения и разрешением вопроса по существу. В пользу ТСН "Наш Дом" с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В. было взыскано по 4000 рублей; а также отказано во взыскании судебных расходов с Письменского В.Н.

В пользу Ивашова В.А. с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Семеновой Н.И. взыскано по 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

ТСН "Наш Дом" и Ивашов В.А. подали кассационную жалобу на

апелляционное определение от 25 сентября 2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским

делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года апелляционное определение отменено в части удовлетворения заявления ТСН "Наш Дом" о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции вновь по правилам производства в суде первой инстанции было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов по существу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Письменского В.Н. были взысканы судебные расходы в пользу ТСН "Наш Дом" в размере 4000 рублей с каждого.

5 июля 2021 года ТСН "Наш Дом" вновь подает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 770 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по жалобам Корнеенко О.М. и Письменского В.Н. уже в апелляционной инстанции, а также в связи с обжалованием апелляционного определения по вопросу о взыскании судебных расходов от 25 сентября 2019 года в суде кассационной инстанции.

Судом рассмотрено данное заявление по существу, и определением

Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2021 года с

Корнеенко О.М. и Письменского В.Н. взыскано по 7885 рублей с каждого в пользу ТСН "Наш Дом".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года заявление ТСН "Наш Дом" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнеенко ФИО165, Елатонцевой ФИО166, Семеновой ФИО167 к Ивашову ФИО168, ТСН "Наш Дом" о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН "Наш Дом" удовлетворено в части. С Корнеенко ФИО169 в пользу ТСН "Наш Дом" взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ТСН "Наш Дом" отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. прекращено производство по заявлению ТСН "Наш Дом" о взыскании с Корнеенко ФИО170, Письменского ФИО171 судебных расходов по гражданскому делу N по иску Корнеенко ФИО172, Елатонцевой ФИО173, Семеновой ФИО174 к Ивашову ФИО175, ТСН "Наш Дом" о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН "Наш Дом" в части требований в размере 12 770 рублей. В удовлетворении остальной части требований ТСН "Наш Дом" о взыскании с Корнеенко ФИО176, Письменского ФИО177 судебных расходов по гражданскому делу N по иску Корнеенко ФИО178, Елатонцевой ФИО179, Семеновой ФИО180 к Ивашову ФИО181, ТСН "Наш Дом" о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН "Наш Дом" в размере 3 000 рублей - отказано.

ТСН "Наш Дом" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда о злоупотреблении ТСН "Наш Дом" правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются необоснованными, именно Письменским В.Н. осуществляются действия, которые можно охарактеризовать, как злоупотреблением правом, поскольку последним подается бесчисленное множество процессуальных жалоб. Податель жалобы полагает о наличии у него права возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 17.07.2019 заявления ТСН "Наш Дом", Ивашова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Семеновой Н.И. к Ивашову В.А, ТСН "Наш Дом" о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН "Наш Дом", - удовлетворены, с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Семеновой Н.И. в пользу Ивашова В.А. взысканы судебные расходы по 6666 руб. 67 коп. (с каждого); с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Письменского В.Н. в пользу ТСН "Наш Дом" судебные расходы по 4000 руб. (с каждого).

Ввиду несогласия с указанным определением, Корнеенко О.М. и

Письменского В.Н. в лице их представителя по доверенностям Фирулёвым А.А. подана частная жалоба на определение от 17.07.2019.

16.08.2019 в Дзержинский районный суд г.Волгограда от представителя ТСН "Наш дом" Щедриной Т.В. поступил отзыв на частную жалобу по настоящему делу.

Апелляционным определением от 25.09.2019 определение от

17.07.2019 отменено, вопрос разрешен по существу: заявление ТСН "Наш дом" удовлетворено частично, с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждой, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Письменского В.Н. отказано. Заявление Ивашова В.А. удовлетворено частично, с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Семеновой Н.И. в пользу Ивашова В.А. взысканы судебные расходы по 5000 руб. (с каждого).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020 апелляционное определение от 25.09.2019 отменено в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ТСН "Наш Дом", в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 21.04.2021 определение от

17.07.2019 отменено в части распределения расходов ТСН "Наш дом", вопрос разрешен по существу: с Корнеенко О.М, Елатонцевой Г.В, Письменского В.Н, взысканы расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, расценив заключение договора оказания услуг с Щедриной Т.В. 23.09.2019, при условии подачи отзыва на частную жалобу 16.08.2019, как заключение договора на оказание юридических услуг после их фактического оказания, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ,. 2 ст. 425, п.1 ст. 779 ГК РФ разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что сумма, заявленная ко взысканию является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем Щедриной Т.В. Исходя из содержания рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, в котором такое требование предъявлено только к Корнеенко О.М, тогда как частная жалоба подавалась в рамках процессуального соучастия, суд взыскал с Корнеенко О.М. в пользу ТСН "Наш Дом" расходы за услуги представителя в сумме 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции Волгоградский областной суд не согласился. С учетом анализа ранее принятых по делу судебных актов судом апелляционной инстанции, установлено, что вопрос о судебных расходах, понесенных по данному гражданскому делу ТСН "Наш Дом", рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции 21 апреля 2021 года.Руководствуясь разъяснениями абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В этой связи заявление ТСН "Наш Дом" о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и фактически понесенных еще в 2020 году, поданное 5 июля 2021 года уже после вынесения (рассмотревшим данный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции) судом апелляционной инстанции 21 апреля 2021 года судебного акта по этому вопросу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции. Все эти вопросы должны были быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции 21 апреля 2021 года. Однако ТСН "Наш Дом" соответствующих ходатайств о взыскании дополнительных сумм судебных расходов и увеличении требований не заявляло, доказательств, имеющихся на тот момент у стороны, не предоставляло, хотя и располагало таковыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года с разрешением вопроса по существу, и прекращением производства по данному заявлению в этой части в отношении заявления ТСН "Наш Дом" о судебных издержках, понесенных в 2020 году в связи с рассмотрением заявления этой же стороны по вопросу о судебных расходах применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСН "Наш Дом" от 5 июля 2021 года в остальной его части о взыскании с Корнеенко О.М. и

Письменского В.Н. расходов, связанных с привлечением ООО "Майоров и партнеры" в лице генерального партнера Лосева В.В. для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции 21 апреля 2021 года и участием последнего путем видео-конференц связи в данном процессе, в размере 3000 рублей (л.д. 66 -67 т.8), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1

настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель, определяя принципы подхода к рассмотрению вопросов о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, нормативно закрепляет в законе (ст. 100 ГПК РФ) такое понятие как "разумность" судебных издержек.

При рассмотрении судами разных уровней заявлений ТСН "Наш Дом" по вопросу о судебных издержках в рамках настоящего гражданского дела, итоговое решение по которому принято еще 5 июня 2019 года, проводились судебные разбирательства в течение трех лет (до 2021 года).

При этом затраты стороны ТСН "Наш Дом" на инициирование и

рассмотрение заявлений о возмещении судебных издержек в размере 15 770 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (л.д. 3 т.8), превышают первоначальные затраты, понесенные обществом в связи с рассмотрением этого вопроса в размере 12000 рублей (л.д. 180 т. 5) при рассмотрении гражданского дела по существу.

Определяя возможность стороны обратиться за возмещением судебных издержек за счет проигравшей стороны в определенных срок и определенных пределах (ст. 100, 103.1 ГПК РФ), законодатель предусмотрел правовой механизм ограничения лиц, участвующих в деле, в их праве инициировать перед судом возбуждения процесса по этому вопросу, который может длиться неопределенное время, с бесконечным возращением неудовлетворенной стороны к вопросу о компенсации своих затрат на это, не всегда разумных и оправданных.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-0, от 20 марта 2014 года N 664-0 и от 28 января 2016 года N 129-0 разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В данном случае в процессуальном поведении ТСН "Наш Дом" с

учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом с том правовом смысле, который предусматривают правила ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении этой части требований ТСН "Наш Дом" о взыскании с Корнеенко ФИО182, Письменского ФИО183 судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апеляционной инстанции при рассмотрении заявления ТСН "Наш Дом" правильно руководствовался абз. 3 п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 21.04.2021. ТСН "Наш дом" с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в суде кассационной инстанции и повторном апелляционном рассмотрении, в ходе судебного разбирательства (21.04.2021) указанного заявления не обращался.

В заявлении от 02.07.2021 ТСН "Наш дом" просило взыскать судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции при подаче и рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение от 25.09.2019 в сумме 12770 руб. и в суде апеляционной инстанции при вынесении определения от 21.04.2021 в сумме 3000 руб.

Правильно учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании указанных судебных расходов ТСН "Наш Дом" должно было заявить в ходе судебного разбирательства по заявлению ТСН "Наш Дом", Ивашова В.А. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу при повторном его рассмотрении судом апеляционной инстанции (21.04.2021), чего заявителем сделано не было.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу после вынесения апелляционным судом итогового определения от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов, ТСН "Наш дом" вышеизложенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ не учло.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ТСН "Наш Дом" о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

Правильное по существу решение суда, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть отменено судом кассационной инстанции по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Наш Дом" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер