Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11597/2022[88-16987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой А.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании решения комиссии, назначении единовременного денежного пособия, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Грошева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление Росгвардии по Астраханской области, Управление), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) об оспаривании решения комиссии, назначении единовременного денежного пособия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг Грошев А.В. проходил службу в должности старшего инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела вневедомственной охраны по г..Астрахани - филиала ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области". Приказом Управления от 27 апреля 2018 года N л/с Грошев А.В. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На основании заявления Грошева А.В. от 26 ноября 2018 года приказом Управления от 17 декабря 2018 года N дсп-л/с в приказ от 27 апреля 2018 года N л/с внесены изменения в части основания увольнения - Грошев А.В. уволен по п. 8 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военноврачебной комиссии (далее - ВВК) об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.В. умер вследствие "данные изъяты", а именно от заболевания полученного им в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения.

Согласно заключению проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи, утвержденной ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области" от 13 мая 2019 года, смерть старшего лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В. наступила в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Комиссией по социальным выплатам Управления Росгвардии по Астраханской области (далее - Комиссия) 29 мая 2019 года принято решение об организации производства выплат единовременного денежного пособия супруге Грошевой А.В. 04 июля 2019 года решением комиссии в производстве указанных выплат отказано, в связи с чем, что Грошев А.В. в рапорте на увольнение по выслуге лет, дающее право на получение пенсии, указал, что отказывается от прохождения ВВК, лишив тем самым себя возможности дальнейшего прохождения службы. Также комиссия отметила, что заключением ВВК Грошев А.В. признан ограниченно годным к службе в подразделениях вневедомственной охраны, но имеющим возможность исполнять обязанности и служить в иных подразделениях, и поскольку на момент признания его ограничено годным, он был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, возможные должности Грошеву А.В. не предлагались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным решение комиссии по социальным выплатам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федераций по Астраханской области от 04 июля 2019 года об отказе в производстве выплат единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" супруге старшего лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В. - Грошевой А.В, а также возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области обязанность принять решение об удовлетворении заявления супруги старшего лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В. - Грошевой А.В. о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Решение комиссии по социальным выплатам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области от 4 июля 2019 года об отказе в производстве выплат единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции" супруге старшего лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В. - Грошевой А.В. признано незаконным.

На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области возложена обязанность принять решение об удовлетворении заявления супруги старшего лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В. - Грошевой А.В. о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 3 стать 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции" с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Грошевой А.В. - Точиев М.А. полагал решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, приказом Управления от 27 апреля 2018 года N л/с Грошев А.В. с 03 мая 2018 года уволен из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области" от 07 ноября 2018 года N следует, что заболевание старшего лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по диагнозу " "данные изъяты"" - получено в период военной службы", на основании статей 43 "б", 45 "в", 57 "г", 59 "в", 13 "д", 66 "д", 65 "г" графы III расписания болезней и графы - ТДГ (приложение N 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 апреля 2018 года N 112) Грошев А.В. признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 03 мая 2018 года (категория В)".

Приказом Управления от 17 декабря 2018 года N дсп-л/с на основании заявления Грошева А.В. в приказ от 27 апреля 2018 года N л/с внесены изменения в части основания увольнения. Грошев А.В. уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по состоянию здоровья, на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.В. умер. Смерть Грошева А.В. наступила вследствие "данные изъяты", а именно заболевания, полученного им в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения, что подтверждается представленными медицинскими заключениями.

Заключением проверки обстоятельств случившегося и их причинно- следственной связи от 13 мая 2019 года установлено, что смерть старшего лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В. наступила в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

29 мая 2019 года комиссией Управления принято решение N об организации производства выплат единовременного денежного пособия супруге Грошевой А.В. ввиду скоропостижной смерти ее супруга лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В.

0 4 июля 2019 года комиссия повторно рассмотрела материал на выплату единовременного денежного пособия выгодоприобретелям скоропостижно скончавшегося 07 апреля 2019 года старшего лейтенанта полиции в отставке Грошева А.В. и приняла решение об отказе в выплате единовременного денежного пособия супруге умершего Грошевой А.В..

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что супруг истца - Грошев А.В. в период прохождения службы приобрел заболевание и по состоянию здоровья не мог далее исполнять служебные обязанности по занимаемой им должности, в связи с чем, на основании приказа от 27 апреля 2018 года N л/с с учетом приказа от 17 декабря 2018 года N дсп-л/с он был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и то, что перемещения по службе на должности, в которых он мог бы проходить дальнейшую службу Грошеву А.В. не предлагались, о наличии таковых последний в известность поставлен не был, что исключало возможность его перемещения по должности, а также принимая во внимание, что Грошев А.В. умер в течение года после увольнения со службы из-за заболевания, полученного во время службы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установившей причинную связь заболевания Грошева А.В. "военная травма" и категорию годности В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии на момент увольнения, в установленном законом порядке не отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона "О полиции", в статье 43 которого закреплено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

В статье 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 названной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подаче рапорта на заключение контракта должно предшествовать соответствующее предложение работодателя, на которое сотрудник может согласиться.

Из содержания приказа от 17 декабря 2018 года N дсп-л/с следует, что на основании заявления Грошева А.В. в приказ от 27 апреля 2018 года N л/с внесены изменения, а именно указано, что Грошев А.В. уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом работодатель, увольняя сотрудника по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", будучи государственной военной организацией, обладая полной информацией о правовых последствиях как установления сотруднику категории годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, так и увольнения сотрудника при указанной категории годности, предполагающей возможность продолжения службы, с указанием в приказе о невозможности перемещения по службе, свою обязанность о необходимости при увольнении сотрудника, признанного ограниченно годным к службе, предложить ему вакантные должности, которые он бы мог замещать в войсках национальной гвардии Российской Федерации с учетом состояния здоровья и группы годности к прохождению службы, не исполнил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, а также правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что увольнение супруга истца произошло не по причине невозможности дальнейшего прохождения службы, а на основании его рапорта, при этом полученное им заболевание не препятствовало дальнейшему прохождению службы, как и об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заболевание получено Грошевым А.В. именно в период службы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи