Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11632/2022[88-18245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Метро Кэш Энд Керри" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплате заработной платы за период отстранения, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Метро Кэш Энд Керри", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать отстранение ФИО1 от работы незаконным, отменить приказ от 17 августа 2021 года N об отстранении, обязать ответчика допустить к работе истца со следующего дня после отмены приказа, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 27 августа 2021 года по 5 октября 2021 года, включительно, в размере "данные изъяты" руб, с последующим перерасчетом до дня отмены приказа об отстранении от работы из расчета среднего заработка, выплатить компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, по состоянию на 5 октября 2021 года размер компенсации за задержку зарплаты составляет "данные изъяты" руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на абзац 8 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что возможность устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" утверждает, что отсутствие профилактических прививок (из национального календаря и календаря по эпидемическим показаниям) может повлечь отстранение только тех граждан, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", не содержит наименование работы истца.

Полагает, что, суды не применили к рассматриваемому спору положения статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в части того, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

По мнению заявителя, суды, ссылаясь на разъяснения Роспотребнадзора от 1 марта 2021 года N, не учли, что они касаются конкретной сферы - образовательной. К тому же, письма, рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как носят рекомендательный характер, при этом ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена (Письмо Роспотребнадзора от 22 июля 2020 года N).

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в части предоставления ответчиком сведений о количестве работников Торгового Центра "Метро", расположенного по адресу: "адрес", прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Эти сведения должны были подтвердить или опровергнуть отсутствие у ответчика возможности включить ФИО1 в 40% работников, не подлежащих вакцинации, а также факт сформированного коллективного иммунитета.

Кроме того, указывает, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать работников, пройти вакцинацию, так как в силу положений статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность и при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель третьего лица минтруда области в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя минтруда области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 работает в ООО "Метро Кэш Энд Керри" с 21 декабря 2020 года в должности оператора ПК доставки товара в отделе движения товара торгового центра МЕТРО на основании трудового договора N от 21 декабря 2020 года. Место работы - торговый центр МЕТРО, расположенный по "адрес".

Согласно приложению N "А" к трудовому договору в должностные обязанности оператора ПК доставки товара входит: прием и размещение заказов в электронном виде; печать и архивация документов; заполнение журналов и учетных карт; соблюдение базовых принципов работы компании.

Для реализации Постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 года N "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", ООО "Метро Кэш Энд Керри", издан приказ о вакцинации N работников от 1 июля 2021 года и Приложение N, который предусматривал, что работодатель обязан провести вакцинацию работников от новой коронавирусной инфекции в Торговом центре, расположенном по адресу: "адрес": первым компонентом вакцины - до 5 августа 2021 года, вторым компонентом вакцины - до 26 августа 2021 года.

На руководство отдела по работе с персоналом возложена обязанность провести информирование работников по вопросам организации иммунопрофилактики от новой коронавирусной инфекции, составить календарный план и ознакомить работников под подпись. Приказ доведен до сведения ФИО1 2 сентября 2021 года.

8 июля 2021 года ФИО1 вручено уведомление работодателя от 5 июля 2021 года об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, как сотрудника предприятия торговли с графиком вакцинации: первый компонент до 15 июля 2021 года, второй компонент - до 15 августа 2021 года и требованием о предоставлении копии сертификата вакцинации. На уведомлении имеется подпись истца об ознакомлении с ним.

16 июля 2021 года работодателем составлено второе уведомление с требованием до 26 августа 2021 года провести вакцинацию.

13 августа 2021 года истец представила работодателю отказ от вакцинации, как следует из пояснений истца, она отказывается вакцинироваться, полагая, что отсутствие достаточной и достоверной информации о вакцине делает невозможным принятие ею обоснованного и взвешенного решения о вакцинации и предоставление информированного добровольного согласия на вакцинацию против коронавирусной инфекции.

Приказом от 17 августа 2021 года N с 27 августа 2021 года ФИО1 отстранена от работы на весь период времени до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы: предоставления работодателю сертификата о прохождении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции или прекращения действия Постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 года N "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан". Отстранение от работы произведено без начисления заработной платы за период отстранения. С приказом истец ознакомлена 20 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", Постановлением Заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области N от 1 июля 2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N от 17 августа 2021 года является законным, поскольку объективных оснований для допуска ФИО1 к работе не имеется. Отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцом не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки, из чего следует, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не начисляется, так как отстранение ФИО1 от работы связано с ее личным волеизъявлением.

Учитывая то, что судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, задержек выплаты ей заработной платы, оснований для возложения на ответчика ответственности по основаниям статье 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имелось.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено статьей237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", главные государственные санитарные врачи и их заместителя наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 года N в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ростовской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников торговли.

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до 29 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 26 августа 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Ссылки кассатора на положения статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Уведомление о вакцинации в данном случае расценивается как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

ООО "Метро Кэш Энд Керри", не имело полномочий исключать кого- либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 года N устанавливалась ее обязательность для всех работников. Поручение работодателю организовать до 29 июля 2021 года проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной не менее 60% от общей численности работников было дано с тем, чтобы определить наличие либо отсутствие в действиях работодателя состава административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, но имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающие в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Достижение к 26 августа 2021 года в ООО "Метро Кэш Энд Керри" 60% работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало от обязательной вакцинации трудового коллектива.

Ознакомившись с повторным уведомлением от 16 июля 2021 года, ФИО1 13 августа 2021 года сообщила работодателю об отказе от вакцинации, что является реализацией ее права, установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N.

Поскольку работник ООО "Метро Кэш энд Керри" ФИО1 добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель 17 августа 2021 года издал приказ N об ее отстранении от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа, выполняемая ФИО1, в указанный выше перечень не входит, несостоятельны, в силу прямого указания на обязательность вакцинации работников торговли в постановлении заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 года N. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы кассационной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов Российской Федерации, необоснованны, поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Поскольку в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодатель может издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы.

Указания кассатора на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в части предоставления ответчиком сведений о количестве работников Торгового Центра "Метро", расположенного по "адрес", прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает стороне содействие в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требования относимости и допустимости.

Иные доводы жалобы являются аналогичными заявленным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия относится к ним критически.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установила, что приказ о вакцинации N работников ООО Метро Кэш Энд Керри" издан 1 июля 2021 года, сведений о возможном отстранении от работы в случае отказа работника от вакцинации не содержится. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена только 2 сентября 2021 года.

При этом истец отстранена от работы приказом от 17 августа 2021 года N, то есть до ознакомления с приказом о вакцинации N работников ООО Метро Кэш Энд Керри" от 1 июля 2021 года, в нарушение пункта 3 Письма Роструда от 13 июля 2021 года N-ТЗ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на указанное нарушение, а соответственно в данной части судебные постановления не проверялись.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела, поскольку само по себе позднее ознакомление с приказом не повлекло нарушение прав истицы, поскольку о таком последствии отказа от прохождения вакцинации, как отстранение от работы, истица дважды предупреждалась работодателем в уведомлении о вакцинации - 5 и 16 июля 2021 года. В заявлении об отказе от прохождения вакцинации истица указала об информированности о возможности отстранения от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Таим образом, работодатель до издания приказа об отстранении понятным образом довел до сведения работника информацию о последствиях отказа от прохождения вакцинации, такой отказ являлся добровольным и обдуманным решением работника.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи