Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11680/2022[88-18286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по ходатайству ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по банковской карте эмиссионный контракт N за период с 5 февраля 2020 года по 18 марта 2021 года в размере "данные изъяты" руб, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб, просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 отклонена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлен полный пакет документов, подтверждающий заключение договора, представленное заявление ФИО1 на получение кредитной карты имеет неполноту заполненных строк и позиций, не содержит сведений о номере выданной кредитной карты, имеются существенные дописки и исправления.

Ссылается, что отчет по кредитной карте в качестве подтверждения банковских операций содержит информацию о том, что банковский счет на заемщика открыт 16 августа 2012 года, то есть за 14 дней до подписания заявления на выдачу кредитной карты.

Ответчик не согласна с расчетом задолженности за период с 5 февраля 2020 года по 18 марта 2021 года, поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просрочке повременных платежей исчисляется по каждому отдельному просроченному платежу. Однако, судами не учтены данные обстоятельства и не дана оценка произведенному ФИО1 расчету задолженности, согласно которому расчет должен быть произведен с 3 декабря 2017 года (три года с момента подачи заявления в мировой суд), а в период с 5 февраля 2020 года по 18 марта 2021 года, как видно из движения по счету, операции по карте не производились.

Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи ФИО6, а также в том, что мотивировочная часть апелляционного определения заимствована из текста возражений на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", что противоречит принципу беспристрастности суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика по ходатайству ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб. под 17, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт N), однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 5 февраля 2020 года по 18 марта 2021 года составляет "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по уплате процентов, "данные изъяты". - неустойка.

26 октября 2020 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ФИО1 выполнено не было.

В последующем, 3 декабря 2020 года Мировым судьей судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, которой по заявлению ответчика, 11 марта 2021 года, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 5 февраля 2020 по 18 марта 2021 года не обоснованы в силу следующего.

7 апреля 2021 года ПАО "Сбербанк" подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N. Исковое заявление подано в пределах срока исковой данности, а ответчиком неверно определен момент начала истечения срока исковой давности.

Как следует из пункта 5.2.10-5.2.11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты N срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В заемщика адрес 26 октября 2020 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года судебный приказ от 3 декабря 2020 года отменен, в связи поступившими на него возражениями ФИО1

Срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (3 декабря 2020 года) и до отмены судебного приказа (11 марта 2021 года) срок не тек. Таким образом, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, о непредоставлении полного пакета документов, в суд в апелляционной инстанции банком вместе с оригиналом заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты был представлен мемориальный ордер о получении карты Visa Gold и ПИН конверта, а также отчет по кредитной карте (N счета карты N) за период с 2013 года по 2019 год.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, руководствуюсь частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые обоснованно сочли достаточными для установления факта предоставления банком заемных денежных средств ФИО1

Указанные кассатором пороки заполнения заявления ФИО1 и несоответствие даты открытия счета не свидетельствуют о незаключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи ФИО6, а также наличие схожих словосочетаний и предложений в мотивировочной части апелляционного определения и возражений на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", не являются нарушениями норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи