Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12159/2022[88-18500/2022]

дело N 2-2650/2021

8г-12159/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Загайновой Татьяны Григорьевны и индивидуального предпринимателя Степанянц Эдуарда Альбертовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года по иску Загайновой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Степанянц Эдуарду Альбертовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ИП Степанянц Э.А. - Хубаева Т.Н. (ордер от 28 июля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Загайнова Татьяна Григорьевна (далее - истец, Загайнова Т.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанянц Эдуарду Альбертовичу (далее - ответчик, ИП Степанянц Э.А, предприниматель) о взыскании излишне уплаченной суммы 10000 руб, уплаченных по договору денежных средств в размере 580000 руб, неустойки в размере 580000 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, штрафа от суммы, присужденной судом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены - судом расторгнут договор подряда N 7 от 11 сентября 2020 года, заключенный между Загайновой Т.Г. и ИП Степанянц Э.А, с предпринимателя в пользу Загайновой Т.Г. взысканы излишне уплаченная сумма в размере 10000 руб, уплаченные по договору денежные средства в размере 580000 руб, неустойка в размере 580000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 585500 руб.; с ИП Степанянц Э.А. в доход бюджета муниципального образования "город Азов" взыскана государственная пошлина в размере 14350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа - с предпринимателя в пользу Загайновой Т.Г. взысканы неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Загайнова Т.Г. и ИП Степанянц Э.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и апелляционное определение отменить, установить подлежащей выплате ответчиком 25727 руб, ссылаясь на неправильное применение норм права. Заказчик на месте работ не демонтировал старый навес, что сделало невозможным завершение работ ответчиком. Материал и арендованное оборудование переданы истцом третьему лицу, после чего перевезены на другой объект. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку срок исполнения договора нарушен по вине заказчика.

В кассационной жалобе Загайнова Т.Г. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на незаконность судебного акта. Суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Загайнова Т.Г. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Степанянц Э.А. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2020 года между Загайновой Т.Г. (заказчик) и ИП Степанянц Э.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 7 (далее - договор), по которому предприниматель взял на себя обязательство выполнить в срок с 14 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года работы по изготовлению и монтажу навеса металлического площадью 81 кв. м стоимостью 350000 руб. и навеса металлического площадью 53, 5 кв. м стоимостью 230000 руб. своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и вспомогательных инструментов.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору установлена в размере 580000 руб.

Стоимость работ подрядчика включает в себя стоимость выполняемых работ, а также все дополнительные издержки, связанные с выполнением работ по настоящему договору, стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ по договору (пункт 2.3 договора).

Согласно условиям договора истица обязалась оплатить ответчику аванс в размере 70 % от общей стоимости договора, что составляет 400000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет после сдачи работ (пункт 4.1 договора).

12 сентября 2020 года ответчик получил аванс в размере 150000 руб, 14 сентября 2020 года - 390000 руб, 28 ноября 2020 года - 50000 руб, что есть на 10000 руб. больше, чем общая сумма по договору.

В установленный договором срок обязательства подрядчиком не исполнены.

28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложена просьба об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а также выплате неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Загайнова Т.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 333, 421, 432, 702, 708, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, не изготовлен и не установлен навес металлический, признал обоснованным требование о расторжении договора, взыскав уплаченную переплату в сумме 10000 руб, уплаченные по договору денежные средства в размере 580000 руб, неустойку в размере 580000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 585500 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа не согласился. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, объяснения сторон по обстоятельствам дела, действия и поведение каждой из сторон, отметив, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика пришла к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 580000 руб. последствиям нарушенного обязательства, на основании чего полагает уменьшила размер взыскиваемой истцом неустойки до 100000 руб. Аналогичным образом подлежащий уплате штраф в размере 585500 руб. снижен до 100000 руб.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, возражения на иск ответчиком не подавались. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, суд при разрешении заявленного спора, согласившись с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки более чем в 5 раз.

Однако в чём заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд в судебном акте не указал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако об его уменьшении ответчик также не заявлял, что препятствовало применению статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счёл уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, с существенными нарушениями процессуального закона, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам кассационной жалобы предпринимателя, после чего разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников