Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1270/2022[88-8321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой ФИО8 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края о возложении обязанности выдать сертификат по улучшению жилищных условий, по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края, в котором просила обязать ответчика выдать сертификат по улучшению жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что Котлярова Н.В. приобрела земельный участок и стала заниматься оформлением документов на строительство и решением ряда вопросов, в том числе о подведении коммуникаций, в ходе чего выяснилось, что подведение коммуникаций к земельному участку будет сложным и дорогостоящим из-за его отдаленности, в связи с чем, пока строительство ещё не было начато, истец приняла решение приобрести другой участок путем заключения договора мены от 29.05.2017 года на земельный участок в "адрес". Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 02.06.2017. После чего было получено разрешение на строительство жилого дома на этом земельном участке от 05.07.2017, оформлена схема земельного участка. Полученная сумма материнского капитала в размере 226 533 рублей была освоена: выполнен нулевой цикл жилого дома, стены, подводка коммуникаций - свет и вода. 20.04.2018 администрацией Афипского городского поселения было проведено освидетельствование проведения основных работ по строительству объекта ИЖС, что подтверждается актом от 20.04.2018, а также товарными чеками на приобретение строительных материалов, необходимых для строительства жилого дома. Когда Котлярова Н.В. обратилась за освоением другой части денежных средств материнского капитала в ГУ УПФ РФ в Северском районе для улучшения жилищных условий, решением от 10.09.2018 ей было отказано, поскольку с заявлением она обратилась по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК, предоставив документы, в которых указан адрес: "адрес". С данным отказом ответчика истец не согласна, так как ею были предоставлены все документы на строительство жилого дома в "адрес", в том числе и по обмену земельных участков.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года иск Котляровой Н.В. удовлетворен. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края выдать Котляровой Н.В. сертификат на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала по улучшению жилищных условий в оставшейся части в размере 226 513 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края - без удовлетворения.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что обязательство на строительство, как одно из основных условий направления средств (части средств) М(С)К на улучшение жилищных условий, истец нотариально удостоверяла на строительство объекта ИЖС на земельном участке, местоположение которого: "адрес". Законом не предусмотрено аннулирование данного обязательства. Перечисленные Отделением ПФР по Краснодарскому краю средства материнского капитала использованы владельцем сертификата на иные цели, не соответствующие целям, указанным в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала и предоставленным документам. Обращает внимание, что у истца была возможность воспользоваться своим правом изменения в заявлении о распоряжении средствами М(С)К цели, на которую будут направлены данные денежные средства, которым она не воспользовалась. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края считает, что возложение на ответчика обязанности повторной выдачи сертификата является незаконным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Котлярова ФИО9 является матерью двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.10.2007 истец получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- I N, выданный на основании решения УПФР в Северском районе Краснодарского края от 11.10.2007 N.

24.04.2017 Котлярова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о реализации средств материнского капитала с приложением документов на строительство объекта, расположенного по адресу: "адрес": договор купли-продажи от 26.06.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2015 года, разрешение на строительство от 24.07.2015 года N-ш N, схему планировочной организации земельного участка обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края от 19.05.2017 N удовлетворено заявление Котляровой Н.В. от 24.04.2017 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта ИЖС, без привлечения строительной организации, в размере не более 50% средств МСК, в сумме 226 513 рублей.

15.08.2018 Котлярова Н.В. обратилась с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда о выдаче остальной части материнского капитала на строительство жилого дома по адресу: "адрес", в размере 226 513 рублей.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края от 10.09.2018 года N в удовлетворении заявления Котляровой Н.В. отказано. Указано, что согласно документам Котляровой Н.В, поданных 24.04.2017 года на оплату строительства ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% из средств МСК, указан адрес: "адрес". ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК, представив документы, в которых указан другой адрес: "адрес", что также подтверждается договором мены от 29.05.2017, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.06.2017, разрешением на строительство от 05.07.2017 года N-ш N, актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 20.04.2018, актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, схемой планировочной организации земельного участка, топографическим планом, договором энергосбережения с гражданами - потребителями N от 01.09.2018 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что территориальным органом Пенсионного фонда при рассмотрении заявления Котляровой Н.В. от 15.08.2018 не было принято во внимание то, что разрешение на строительство по адресу: "адрес", не реализовано истцом, и до начала строительства было принято решение о приобретении другого участка путем заключения договора мены от 29.05.2017 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд истец просила обязать ответчика выдать сертификат по улучшению жилищных условий в оставшейся части в размере 226 513 рублей. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истец уже является владельцем государственного сертификата серия MK-I N на материнский (семейный) капитал, право владения которым не оспаривается, повторная выдача сертификата законодательством не предусмотрена. Между тем из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края обязан выдать Котляровой Н.В. повторно сертификат на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала в оставшейся части на сумму 226513 руб, что действующим законодательством не предусмотрено и влечет неисполнимость решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила), в которых содержатся аналогичные положения (п. 2 Правил).

Согласно п. 10(1) указанных Правил, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в следующем порядке:

а) первоначально в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления;

б) по истечении 6 месяцев со дня первоначального направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий при соблюдении требования о выполнении основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведении работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.10(3) Правил для направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с подпунктом "б" пункта 10(1) настоящих Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении:

а) сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) сведения о реквизитах банковского счета лица, получившего сертификат.

В соответствии с пунктом 1 частью 9.1. статьи 10 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы после принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона включают в регистр следующие сведения об использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные настоящей статьей: 3) кадастровый номер земельного участка, если средства (часть средств) материнского (семейного) капитала были направлены на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое без привлечения организации, осуществляющей строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи; кадастровые номера земельного участка и находящегося на нем объекта индивидуального жилищного строительства, если средства (часть средств) материнского (семейного) капитала были направлены на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемую без привлечения организации, осуществляющей реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

При разрешении данного спора, судами установлено, что истцом разрешение на строительство по адресу: "адрес", не реализовано.

Поэтому, пока строительство еще не начато истец приняла решение приобрести другой участок путем заключения договора мены от 29 мая 2017 года на земельный участок на "адрес".

Как следует из представленных Котляровой Н.В. документов, ею получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном "адрес", выданное 5 июля 2017 года, оформлена схема земельного участка, право собственности на этот земельный участок зарегистрировано 2 июля 2017 года.

Полученная истцом сумма материнского капитала в размере 226 513 руб. освоена: выполнен нулевой цикл жилого дома, стены, подводка коммуникаций - свет, вода, что подтверждается договором энергоснабжения, актом установки счетчика.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исковые требования о признании права на внесение соответствующих изменений включенных в регистр сведений об использовании части средств материнского (семейного) капитала на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое без привлечения организации и признания права на получение оставшихся 50 % средств М(С)К Котляровой Н.В. не заявлялись.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В нарушение вышеизложенных норм права, судом первой инстанции не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства: вносились ли изменения в решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края от 19.05.2017 N и регистр в отношении земельного участка, на котором истцом осуществлено строительство с использованием средств М(С)К; имеется ли у Котляровой Н.В. в настоящее время возможность внести таковые изменения в административном порядке путем обращения в Пенсионный фонд с целью распоряжения оставшимися 50 % средствами М(С)К; а в случае утраты такой возможности, поставить на обсуждение сторон вопрос правильно ли заявлены исковые требования и избран истцом способ защиты своего права; установить правоотношения сторон и предложить истцу уточнить заявленные исковые требования исходя из преследуемого материально-правового интереса.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова