Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13027/2022[88-18335/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельникова В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корчагиной Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 9 августа 2021 года и на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Корчагиной Светланы Анатольевны к ООО УК Ворошиловского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО УК Ворошиловского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником "адрес", управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва стояка холодного водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Истец просила взыскать с ООО "УК Ворошиловского района" стоимость восстановительного ремонта квартиры и расположенной в ней мебели в размере 56 411 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Корчагиной С.А. отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 9 августа 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчагина С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи, с чем были нарушены права и законные интересы заявителя. Истец указывает, на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Корчагиной С.А. и ее представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также выражает несогласие о взыскании с нее расходов на проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Корчагина С.А. является собственником "адрес" управление, которым осуществляет ООО "УК Ворошиловского района". Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ВРОО "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" ФИО8, собственника квартиры Корчагиной С.А, собственников квартир N и "данные изъяты" "адрес" г. ФИО3, ФИО4, по причине порыва стояка холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло затопление.

Согласно выводам данного обследования, затопление "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с разгерметизацией отвода от стояка холодного водоснабжения в связи с разрушением резьбового соединения указанного отвода с первым запорным краном на внутриквартирную разводку. При этом на момент осмотра соединение восстановлено.

К акту приложена фототаблица, составленная представителем ВРОО "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО "ЭУ-2" ФИО5, ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7 составлен акт осмотра жилого помещения "адрес" по факту устного обращения ФИО1 по поводу затопления ее квартиры. Согласно выводам обследования, на момент осмотра следов затопления не обнаружено (л.д. 95-96).

С целью определения величины причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба "адрес" определен в размере 49 148 рублей, ущерб имуществу, расположенному в "адрес", определен в размере 7 263 рублей (л.д. 18-69).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания экспертных услуг ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" составила 15 000 рублей (л.д. 70). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "УК Ворошиловского района" подана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая оставленная без удовлетворения (л.д. 16-17).

В целях проверки доводов сторон и определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N "данные изъяты" от 17 июня 2021 года следует, что планировка помещений не соответствует планировке отображенной в техническом паспорте на данную квартиру. Методами строительно-технической экспертизы определить дату произошедшего залития не представлялось возможным. В связи с чем, эксперт исследовал акт обследования квартиры, составленный в установленном порядке представителями эксплуатирующей дом организации, и анализирует результаты экспертного осмотра. Согласно Акту осмотра жилого помещения N ЭУ-2/908 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "ЭУ-2": "... Житель квартиры самостоятельно демонтировал линолеум на кухне совещенный с коридором. При визуальном осмотре структура линолеума деформировалась. На момент осмотра следов затопления нет... ". В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещения (потолка, стен, полов), зафиксирована отделка помещений, представленных к осмотру. На дату экспертного осмотра помещения, объединенных коридора и кухни, имеют отделку: на полах - плитка керамическая; на стенах - улучшенные обои; дверные межкомнатные заполнения - из массива дерева дверные полотна, деревянные коробки наличники. Повреждения на отделке помещений и дверных заполнениях на цату экспертного осмотра от залитая отсутствуют. В помещении туалета: полы и стены - плитка керамическая. Повреждения от залития отсутствуют. В помещении ванной: полы и стены - плитка керамическая, повреждения от залития отсутствуют. В представленном в материалах дела акте осмотра жилого помещения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ЭУ-2", информация о пострадавшем имуществе в результате залития отсутствует.

Также в материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ВРОО "Центр защиты прав собственников Волгоградской области", в котором перечислено следующее, пострадавшее в результате залития имущество. Однако при исследовании представленной информации выявлено, что документы, подтверждающие товарную принадлежность объектов исследования, а также сведения о техническом состоянии, начале и периоде эксплуатации изделий отсутствуют.

В заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" пришел к выводу о том, что на дату экспертного осмотра следы и повреждения от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на имуществе и в помещениях "адрес" отсутствуют.

Проведенная экспертиза сомнений у судов первой и апелляционной инстанции не вызывает, при этом судами учтены квалификация эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходили из того, что факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем истцу, и причинно - следственная связь между данными событиями отсутствует.

Также, давая оценку акту составленному сотрудниками ООО "ЭУ-2" от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 он может быть принят в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, судами, верно, отмечено, что представленный Корчагиной С.А. акт осмотра и фототаблица принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ подписан только представителем ВРОО ФИО8, подписи других участников осмотра отсутствуют. (Подписан всеми участниками осмотра). Исходя из пояснительных надписей, имеющихся на фототаблице, снимки сделаны ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, также из содержания снимков не усматривается, кем и когда они выполнены (дата и время отсутствуют), также невозможно определить какое жилое помещение изображено.

Кроме того, судами установлено, что после составления акта ООО "ЭУ-2" от ДД.ММ.ГГГГ, Корчагина С.А. не обращалась в ООО "УК Ворошиловского района" либо в эксплуатирующую организацию с заявлением о повторном совместном составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец действовала недобросовестно, и фактически лишила ООО "УК Ворошиловского района" права на принятие участия при составлении акта о причинении ущерба имуществу с целью объективного установления причин и последствий заявленного затопления.

Исследовав и оценив доводы кассационной жалобы, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о не доказанности факта причинения ущерба имуществу Корчагиной С.А. в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Также, учитывая, что нарушений прав Корчагиной С.А. как потребителя со стороны ООО "УК Ворошиловского района" не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежали удовлетворению, в связи, с чем судами обосновано, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, как производные от основных требований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Корчагиной С.А. и ее представителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, так согласно протоколу судебного заседания Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, при слушание дела в суде апелляционной инстанции представитель Корчагиной С.А. по доверенности ФИО8 принимал участие, кроме того Ворошиловским районным судом г. Волгограда в адрес Корчагиной С.А. направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников