Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13240/2022[88-18693/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Плакиды Игоря Тарасовича на решение мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" к Плакиде Игорю Тарасовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" (далее по тексту - ООО "УК "ИнтерУют") обратилось к мировому судье с иском, о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 284, 07 рублей, а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 614, 26 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Плакиды И.Т. в пользу ООО "УК "ИнтерУют" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 284.07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614, 26 рублей, а всего 34 898, 07 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плакида И.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с оставлением иска без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на отсутствие у генерального директора ООО "УК "ИнтерУют" полномочий на подписание и предъявление иска в суд. Также указывает на ненадлежащую оценку доказательств судами, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, по утверждению ответчика он не был уведомлен мировым судьей о судебном разбирательстве, что лишило его возможности присутствовать на судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" в "адрес", который обслуживается ООО "УК "ИнтерУют".

Ответчик расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество не оплачивает, в связи с чем, по расчетам ООО "УК "ИнтерУют" образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 284, 07 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть закон закрепляет обязанность, а не право лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у него обязанности по погашению задолженности, а также доказательств отсутствия такой задолженности или неправомерности ее начисления и расчета.

Все представленные сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Сделанные судами нижестоящих инстанций выводы, являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у генерального директора ООО "УК "ИнтерУют" полномочий на подписание и предъявление иска опровергаются материалами дела, в частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.8-12). Также подлежат отклонению и доводы кассатора о ненадлежащем его извещении мировым судьей, поскольку в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения лично ответчику (л.д.26). В определении мирового судьи о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось представить отзыв на заявленные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчику разъяснялось, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом возражения и доказательства ответчиком в установленный судом срок не были представлены мировому судье, что не являлось препятствием к рассмотрению дела по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для ответчика результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плакиды И.Т. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников