Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13461/2022[88-18812/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Чушенко Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чушенко Дмитрия Николаевича к ООО "УК "Военвед" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чушенко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Военвед" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то обстоятельство, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". С июля 2018 года ООО "УК Военвед" осуществляет начисление общедомовых расходов электроэнергии по нормативу - "данные изъяты" кВт*ч ежемесячно. В удовлетворении претензии о перерасчете денежных средств за общедомовые расходы, исходя из реально потребленной электроэнергии, отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N). Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с сентября 2018 по март 2021 в размере 5442, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года исковые требования Чушенко Д.Н. к ООО "УК Военвед" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чушенко Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что нижестоящими судами неверно истолкованы положения закона, подлежащего применению в данном деле. Также отмечает в жалобе, что ответчик в ходе судебного заседания признал право истца на перерасчет в случае, если разница между показаниями общедомового прибора учета и фактически потребленными ресурсами равна нулю или меньше него.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК Военвед".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что начисления по ОДН производятся ответчиком в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому, размер платы за коммунальную услугу в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Поскольку собственниками многоквартирного дома в установленном порядке соответствующие решения на общем собрании о распределении объема коммунальной услуги не принимались, расчеты по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производятся по нормативу, а не по фактическим показаниям ОДНУ и ИПУ.

Установив указанные обстоятельства, на основании исследованных доказательств по делу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что доказательств возникновения неосновательного обогащения и оснований для взыскания этих сумм как неосновательного обогащения, не имеется, что позволило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неверном истолковании положений закона, подлежащего применению, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку они не опровергают правильности выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для взыскания этих сумм в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чушенко Д.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников