Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13544/2022[88-18914/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес".

Определением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которым передана изолированная часть жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, состоящая из помещений: первый этаж N (жилая) площадью "данные изъяты" кв. м, N гараж площадью "данные изъяты" кв. м, N (жилая) площадью "данные изъяты" кв. м, N (холл) площадью "данные изъяты" кв. м, N кухня площадью "данные изъяты" кв. м, N санузел площадью "данные изъяты" кв. м, N (гостиная) площадью "данные изъяты" кв. м, второй этаж N (жилая) площадью "данные изъяты" кв. м, N (жилая) площадью "данные изъяты" кв. м, N (жилая) площадью "данные изъяты" кв. м, N (холл) площадью "данные изъяты" кв. м.

В общую долевую собственность ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, но 1/4 доле каждому, передается изолированная часть жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, состоящая из помещений: первый этаж N (жилая) площадью "данные изъяты" кв. м, N (жилая) "данные изъяты" кв. м, N (холл) площадью "данные изъяты" кв. м, N (кухня) площадью "данные изъяты" кв. м, N (коридор) площадью "данные изъяты" кв. м, N (санузел) площадью "данные изъяты" кв. м, второй этаж N (жилая) площадью "данные изъяты" кв. м, N (жилая) площадью "данные изъяты" кв. м, N (гостиная) площадью "данные изъяты" кв. м, N (холл) площадью "данные изъяты" кв. м, N (вспомогательное) площадью "данные изъяты" кв. м.

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", прекращено.

Также суд прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" (далее - администрация) ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает его необоснованными, так как спорный объект возведен без разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

В Четвертый кассационный суд поступили возражения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, в которых указывает, что администрация с требованием о признании объекта самовольной постройкой не обращалась. Обращает внимание суда на то, что спорный объект является жилым домом блокированной застройки, находящийся на отдельном земельном участке. Указывает на то, что возведенные объекты расположены на земельных участках, предназначенных для размещения блокированных домов с приквартирными участками. Просит оставить без изменения определение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанций.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение по делу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Как видно из условий мирового соглашения, составленного сторонами, текст мирового соглашения, содержащийся в 4 пунктах, включает в себя условия, достигнутые между сторонами, о признании жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", зданием - жилым домом блокированной застройки (п. 1).

Между тем, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не отразил в полном объеме заявленные требования, то есть не дал оценку п. 1 заявления о заключении мирового соглашения (л. д. 22), при этом материалы дела не содержат сведений об исключении сторонами из мирового соглашения отдельных условий.

Кроме того суд первой инстанции не дал должной оценки следующему.

Согласно выписке ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание - жилой дом с кадастровым номером N (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: "адрес", - имеет площадь "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 2. Сведения о годе в эксплуатацию по завершении строительства и годе завершения строительства отсутствуют. Расположен в пределах земельного участка с кадастровыми номерами N. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 (1/2 долей), ФИО6 (1/8 долей), ФИО2 (1/8 долей), ФИО3 (1/8 долей), ФИО4 (1/8 долей).

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

В жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, для каждого из объектов недвижимости, а именно "квартиры", "жилой дом блокированной застройки", "многоквартирные дома", необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как установлено судом, целевое назначение спорного объекта на момент обращения с исковым заявлением - жилой дом. Изменение назначения объекта не производилось, доказательств обратного сторонами предоставлено не было. Сведений о том, что истцу было отказано государственным органом в изменении назначении объекта суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что спорный объект имеет назначение "жилой дом", в нарушение вышеуказанных норм, изменил назначение спорного объекта с "жилой дом" в "жилой дом блокированной застройки", приняв заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение.

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам представителя администрации, который неоднократно заявлял, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, истец за решением на ввод в эксплуатацию не обращалась (л. д. 27).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Разрешение на ввод в эксплуатацию вновь созданных, реконструированных объектов недвижимости является прерогативой органов местного самоуправления, которые являются ответчиками по делам о признании права собственности на самовольные постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки в обход установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Следовательно, утверждё ФИО8 судом мировое соглашение противоречит закону.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения, суд, в нарушение положений ст. 153.10 ГПК РФ не проверил, не противоречат ли условия соглашения закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не дал должной оценки доводам третьих лиц. Не принял во внимание предоставленные выписки из ЕГРН, а также ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", согласно которому информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует (т. 1 л. д. 69)

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.М. Яковлев