Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14165/2022[88-20135/2022]

дело N 2-2105/2021

8г-14165/2022

г. Краснодар 1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 августа 2021 года (судья Тимченко Ю.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года (судьи Пономарева Л.Е, Калашников Ю.В, Ефименко Е.В.) по иску Шимановского Александра Вадимовича к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Хостинского района г. Сочи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Перекрестова П.А. (доверенность от 13 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шимановский А.В. обратился в суд с иском к Администрации Хостинского района г. Сочи о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с согласия истца в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Хостинского района г. Сочи надлежащим - Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Администрация Хостинского района города Сочи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указано, что Шимановский А.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 60, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", где он проживает и зарегистрирован постоянно по месту жительства с июня 2010 года и другого жилья не имеет. Квартира признана в установленном законом порядке непригодной для проживания. Постановлением Администрации г. Сочи N 587 от 15 марта 2016 года Шимановский А.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений в связи с непригодностью для проживания занимаемого им жилого помещения. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени Администрацией г. Сочи не принято мер к переселению граждан из аварийного жилья указанного дома, этот многоквартирный дом не включен в региональную программу, предусматривающую расселение.

С учетом уточнения исковых требований Шимановский А.В. просил суд признать незаконным бездействие Администрации г. Сочи в отселении из аварийного жилья и предоставлении ему жилого помещения вне очереди. Возложить обязанность на Администрацию г. Сочи предоставить Шимановскому А.В. жилое помещение вне очереди по договору социального найма на территории г. Сочи за счет средств бюджета Краснодарского края. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2021 года исковые требования Шимановского А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в предоставлении вне очереди жилого помещения Шимановскому А.В. Возложена обязанность на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предоставить Шимановскому А.В. в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания вне очереди по договору социального найма жилое помещение на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. Взысканы с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет казны указанного муниципального образования в пользу Шимановского А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований Шимановского А.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация заявляет, что считает решение районного суда и апелляционное определение краевого суда незаконными, необоснованными, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. Указывает, что на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на внеочередное обеспечение по городу Сочи, состоит 12 семей, принятых на учет ранее Шимановского А.В. Таким образом, суд, удовлетворяя требования Шимановского А.В, не принял во внимание, что, фактически исполняя решение суда администрация будет вынуждена нарушить права и законные интересы 12 семей, принятых на учет ранее Шимановского А.В. Порядок внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания регламентирован статьями 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также судом не принято во внимание, что Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не ведет строительство многоквартирных жилых домов. Жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются гражданам, имеющим правовые основания, по мере их освобождения или при передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Шимановский А.В. является собственником кв. N 60 расположенной по адресу: "адрес" и зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 2010 года.

Распоряжением главы Администрации Хостинского района г. Сочи N 444-р от 1 августа 2013 года "О признании помещения несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания - кв. N 60 в многоквартирном жилом доме N "адрес"", занимаемая истцом Шимановским А.В. и принадлежащая ему на праве собственности признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодной для проживания. Утверждено заключение межведомственной комиссии от 8 июля 2013 года N 4 о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания.

Постановлением Администрации г. Сочи N 587 от 15 марта 2016 года "О принятии А.В. Шимановского на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения" истец Шимановский А.В. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, как зарегистрированный в квартире N 60 дома N 6А по пер. Лечебному Хостинского района г. Сочи, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений в связи с непригодностью для проживания вышеуказанной квартиры.

Распоряжением главы Администрации Хостинского района г. Сочи N 228-р от 11 сентября 2019 года утвержден акт обследования многоквартирного жилого дома N 6А по пер. Лечебному в Хостинском районе г. Сочи N 91 от 2 сентября 2019 года.

Утверждено заключение от 2 сентября 2019 года N 91 об оценке соответствия многоквартирного жилого дома N 6А по пер. Лечебному в Хостинском районе г. Сочи требованиям установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Многоквартирный дом N 6А по пер. Лечебному в Хостинском районе г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 15 июля 2021 года многоквартирный жилой дом "адрес" 1910 г. постройки, одноэтажный, общей площадью 382 кв. м, в установленном законом порядке распоряжением главы Администрации Хостинского района города Сочи от 11 сентября 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 8 февраля 2021 года следует, что Шимановскому А.В. отказано в удовлетворении его требования о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма другого жилого помещения с указанием на то, что хотя он состоит на очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях имеющих право на внеочередное обеспечение по г. Сочи жилым помещением по договору социального найма, но его номер в такой очереди 12, со ссылкой на положения статей 5, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указано на то обстоятельство, что Администрацией г. Сочи принимаются меры направленные на реализацию гражданами права на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, но поскольку Администрацией г. Сочи не ведется строительство многоквартирных домов, то жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются гражданам, имеющим правовые основания, по мере их освобождения или при передаче в муниципальную собственность, поэтому его вопрос о предоставлении ему такого жилого помещения будет рассмотрен при наличии свободного от прав третьих лиц муниципального жилого помещения соответствующей занимаемой площади, а также после обеспечения жилыми помещениями граждан, право которых на внеочередное предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма возникло и учтено в соответствующем списке ранее. Вопрос о предоставлении ему жилого помещения подлежит рассмотрению в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Вместе с тем исходя из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из иных способов обеспечения его жилищных прав.

Предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку помещение, в котором проживает Шимановский А.В, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, истец не имеет возможности приобрести на свои личные средства другое жилое помещение, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве положений о сроке, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

При таких обстоятельствах, учитывая период, в течение которого проживает истец в жилом помещении после признания его непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в предоставлении вне очереди жилого помещения Шимановскому А.В. и обязал администрацию предоставить ему в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания вне очереди по договору социального найма жилое помещение на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников