Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14168/2022[88-20134/2022]

дело N 2-3540/2021

8г-14168/2022

г. Краснодар

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иосифова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Иосифову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Иосифову Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, Иосифов А.А.) о взыскании задолженности по банковской карте за период с 8 августа 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 172897 руб. 85 коп, которая состоит из суммы просроченного основного долга 151024 руб. 50 коп, просроченных процентов 19034 руб. 03 коп, неустойки 2839 руб. 32 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4657 руб. 96 коп.

Решением Ворошиловского районного суда года Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда года Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иосифов А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Спор рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности не соответствует требованиям закона. Истцом не представлен платежный документ, подтверждающий фактическое выбытие из владения банка денежных средств в указанном размере и перечисление их конкретному получателю. Решение вынесено без учета имеющихся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12001600006001085 от 23 июля 2020 года. Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение идентификации физического лица - получателя денежных средств, соблюдение им требований Закона о платежной системе. Судом апелляционной инстанции не учтена судебная практика, согласно которой кредитные организации обязаны обеспечивать безопасность предоставляемых услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком и заемщиком Иосифовым А.А. в результате публичной оферты путем оформления Иосифовым А.А. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Процентная ставка за пользованием кредита составляет 23, 9% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

14 июля 2020 года с использованием банковской карты Иосифова А.А. неустановленными лицами совершены расходные операции на общую сумме 151024 руб. 05 коп.

Полагая, что списание денежных средств с его банковской карты произошло в результате ненадлежащего предоставления ПАО "Сбербанк" банковских услуг, повлекшее передачу персональных данных клиента иным лицам, совершившим хищение денежных средств, Иосифов А.А. обращался в Азовский городской суд Ростовской области с иском о признании транзакций недействительными, признании сделки недействительной, признании отсутствующей задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований о признании транзакций по перечислению денежных средств 14 июля 2020 года по операциям NN 217637, 263053, 295431 на сумму 151024 руб. 05 коп. незаконными, признании отсутствующей задолженности по кредитной карте в размере 151024 руб. 05 коп, признании мнимой сделки по выпуску кредитной карты N "данные изъяты") отказано.

Поскольку у Иосифова А.А. возникла задолженность, а платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, 12 января 2021 года банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование Иосифовым А.А. выполнено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представителем банка дополнительно предоставлен отчет по кредитной карте ответчика за период с 18 марта 2018 года по 19 июня 2021 года, согласно которому размер задолженности в сумме 172897 руб. 85 коп, нашел свое подтверждение. Из отчета следует, что 15 июля 2020 года ответчик воспользовался заемными денежными средствами на общую сумму 151024 руб. 05 коп. (66105 руб, 19831 руб. 50 коп, 65088 руб.). Согласно предоставленному расчету пополнений в счет оплаты заемных денежных средств, Иосифовым А.А. произведено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика не погашенной задолженности по кредитной карте, пришел к выводу о правомерности требований банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности.

При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия судей признала правомерными выводы первой судебной инстанции, отклонив доводы жалобы о нарушения судом правил подсудности спора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 статьи 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В пункте 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" клиента Иосифова А.А, стороны согласовали, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ; споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществляющего выдачу карты.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Отклоняя иные изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Денежные средства, находящиеся на кредитной карте ответчика, банку не принадлежат, поскольку находятся на счете Иосифова А.А, право на распоряжение которыми он не утратил.

Принимая во внимание, что операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора, оснований для возложения на истца ответственности за хищение денежных средств со счета ответчика не имеется. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий истца и нарушения последним условий заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению ответчика, завладение третьими лицами информацией о необходимых реквизитах для перечисления денежных средств с карты может свидетельствовать о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа.

Несмотря на то обстоятельство, что денежными средствами воспользовалось третьи лица, обязанность по возврату кредитных средств в соответствии с заключенным сторонами спора кредитным договором возложена именно на Иосифова А.А, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка нести обязательства за заемщика в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты, выпущенной на его имя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников