Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14220/2022[88-20126/2022]

дело N 2-2392/2021

8г-14220/2022

г. Краснодар 1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону кассационную жалобу Задорожной Татьяны Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года (судья Власенко А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года (судьи Писклова Ю.Н, Простовая С.В, Голубова А.Ю.) по делу по иску Задорожной Татьяны Витальевны к Министерству внутренних дел Российской, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по г. Ростов-на-Дону о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Задорожной Т.В. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Задорожная Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД по г. Ростов-на-Дону о взыскании ущерба, свои требования мотивировала тем, что является потерпевшей по уголовному делу возбужденному 4 ноября 2010 года по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, предварительным следствием не установлено лицо, виновное в хищении, не установлено также место нахождения автомобиля, уголовное дело 15 октября 2020 года прекращено за истечением сроков давности. Указывает на то, что по уголовному делу признана гражданским истцом, стоимость гражданского иска определена должностным лицом полиции в размере 766 040 рублей. Указывая на то, что постановлениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года, от 26 октября 2020 года признано незаконным бездействие отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в части ненадлежащего расследования уголовного дела по заявлению истца. Решениями Ростовского областного суда от 21 января 2019 года, от 20 мая 2021 года, взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. По мнению Задорожной Т.В, она имеет право на взыскание убытков в размере 766 040 рублей, поскольку должностные лица отдела полиции не объявили автомобиль в розыск, не приняли мер направленных на розыск автомобиля, что находится, по мнению истца, в причинной связи с невозможностью установления как лиц, причастных к совершению хищения у нее автомобиля, так и возврата автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Задорожная Т.В. просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации убытков за незаконное бездействие при расследовании уголовного дела 766 040 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года Задорожной Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорожной Т.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Задорожная Т.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Задорожная Т.В. указывает на в решении суда и в апелляционном определении искажены факты, которые изложил истец в своих исковых требованиях и в апелляционной жалобе, полностью проигнорированы все обстоятельства, исследованные ранее вступившими в законную силу решениями Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону, нет ссылки на всестороннее и правильное исследование, проведенное Ростовским областным судом при оценке бездействий органа предварительного расследования при расследовании уголовного дела на протяжении 10 лет. Неправильно применены нормы права уголовного и гражданского законодательства. Считает, что истцом все вышеуказанные необходимые обстоятельства были доказаны, в том числе и вступившими в законную силу судебными решениями, платежные документы на сумму 392 000 рублей так же были предоставлены, остальные утрачены следствием при утрате уголовного дела, полная сумма причиненного ущерба указана в постановлениях следствия. Ответчиками не было предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.

В судебном заседании Задорожная Т.В. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Задорожная Т.В. по договору купли-продажи 20 июня 2009 года приобрела у ИП Бельченко А.Ю. автомобиль Мазда RX-8, красного цвета, ПТС 2378 068227, регистрационный номер "данные изъяты" за 392 000 рублей, из которых Задорожная Т.В. оплатила 10% от стоимости автомобиля, остальная сумма должна быть оплачена по истечении 3 рабочих дней с момента передачи покупателю автомобиля, 20 июня 2009 года истец оплатила в счет стоимости автомобиля ИП Бельченко А.Ю. 183 000 рублей, что следует из приходного кассового ордера от 20 июня 2009 года.

В паспорте транспортного средства Задорожная Т.В. указана собственником автомобиля, 23 июня 2009 года сведения внесены в регистрационный учет ГИБДД.

В доказательство оплаты иной части стоимости автомобиля, истец предоставила кредитный договор от 10 июня 2009 года ООО "Русфинанс Банк" в котором указано в пункте 4, пункте 22, о залоге автомобиля, а также квитанции, из которых следует, что датой последнего погашения Задорожной Т.В. в счет возврата кредита является 20 июня 2012 года.

В суде истец Задорожная Т.В, пояснила, что имея, намерение распорядиться автомобилем, передала ключи от замка зажигания, а также сам автомобиль Чернышеву И.С, который не оплатил стоимость автомобиля, но обратил автомобиль в свое пользование. Истец в подтверждение права собственности в отношении автомобиля и оплату его стоимости предоставила в копиях, договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2009 года, приходный кассовый ордер от 20 июня 2009 года, кредитный договор от 10 июня 2009 года, квитанции по оплате ООО "Русфинанс Банк", содержание которых никто не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих прекращение залогового обременения в отношении автомобиля Мазда RX-8, которое предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного 10 июня 2009 года между Задорожной Т.В. и ООО "Русфинанс Банк", не представлено.

Постановлением от 10 ноября 2010 года следователя отдела по расследованию преступлений отдела милиции 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону на основании заявления Задорожной Т.В. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которая указала о том, что с 15 августа 2010 года по 15 октября 2010 года неустановленное лицо, представившись Чернышевым И.С, в г "адрес" путем обмана и злоупотребления доверием Задорожной Т.В, под предлогом заключения договора о передаче в пользование транспортного средства с правом последующего выкупа похитило автомобиль Мазда RX-8, стоимостью 392 000 рублей, скрывшись с места преступления вместе с автомобилем.

Постановлением 16 ноября 2010 года следователя отдела по расследованию преступлений отдела милиции 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Задорожная Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу 2010468579.

Постановлением 16 ноября 2010 года следователя отдела по расследованию преступлений отдела милиции 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Задорожная Т.В. признана гражданским истцом по уголовному делу на суму 766 040 рублей.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года установлено, что 4 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по части третьей статьи 159 УК РФ по факту хищения у Задорожной Т.В. автомобиля, 4 января 2011 года производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которое отменено 21 января 2011 году, допрошен Ушивец И.С, затем производство по уголовному делу приостановлено, Задорожной Т.В. не выдали справку о том, что автомобиль находится в угоне, 28 июля 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, поскольку установлено, что полицией не направлено сведений в налоговый орган и в ГИБДД об угоне автомобиля, не проведено совокупности мероприятий для установления места нахождения автомобиля, в связи с чем жалоба Задорожной Т.В. признана обоснованной. На отдел полиции N 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону возложена обязанность устранить нарушения, признано незаконным бездействие в 2010 году, в 2011 году в части ненадлежащего расследования уголовного дела.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года признано незаконным бездействие отдела полиции N 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону в период с 21 января 2019 года по 15 октября 2020 года по ненадлежащему расследованию уголовного дела, а также действия по его утрате, признано незаконным бездействие в направлении информации о розыске автомобиля с 21 января 2019 года по 15 октября 2020 года.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Задорожной Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, решениями Ростовского областного суда от 21 января 2019 года, от 20 мая 2021 года.

Постановлением от 15 октября 2020 года отдела полиции N 2 СУ УМВД России по Ростовской области, уголовное дело N 2010468579 прекращено за истечением сроков давности.

На запрос суда 6 октября 2021 года начальник ОРП на ТО отдела полиции N 2 СУ УМВД России по Ростовской области сообщил о невозможности предоставления уголовного дела.

Письменным ответом 11 июля 2019 года ГУ МВД России по Ростовской области подтверждается принадлежность Задорожной Т.В. автомобиля Мазда RX-8, по данным на 11 июля 2019 года автомобиль в розыск не объявлен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, учитывал, что признание незаконным бездействия отдела полиции в части ненадлежащего расследования уголовного дела в данном случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца убытками в размере 766 040 рублей.

Кроме того, суд указал, что из договора купли-продажи следует, что Задорожная Т.В. приобрела автомобиль за 392 000 рублей, в связи с чем признание постановлением следователя 16 ноября 2020 году Задорожной Т.В. гражданским истцом на сумму 766 040 рублей, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", не может подтверждать факт причинения убытков на указанную в иске сумму и подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

Обстоятельства причинения убытков, а также их размер необходимо доказывать в рамках гражданского процесса, путем предоставления относимых и достоверных доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, чего истцом сделано не было.

Задорожная Т.В. при рассмотрении настоящего дела не предоставила финансовых документов, подтверждающих оплату стоимости автомобиля даже в размере, указанном в договоре от 20 июня 2009 года - 392 000 рублей. Кредитный договор, квитанции банка не содержат указания на передачу денежных средств продавцу автомобиля ИП Бельченко А.Ю. по договору от 20 июня 2009 года, отсутствуют сведения о том, что автомобиль являлся предметом залога, как указано кредитном договоре от 20 июня 2009 года и залоговое обеспечение отменено кредитором залогодержателем. Более того, Задорожная Т.В. предоставила в суд сведения миграционного органа о месте регистрации Чернышева И.С, которому истец передала автомобиль, пояснив, что все документы, подтверждающие право собственности в отношении автомобиля, изъяты следователем, письменных документов об изъятии у нее не имеется.

Оценил все письменные доказательства по делу, копии материалов уголовного дела, копии документов, предоставленных Задорожной Т.В. в подтверждение приобретения автомобиля и оплаты его стоимости, в совокупности с пояснениями истца Задорожной Т.В. по правилам оценки доказательств, предусмотренной статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительным следствием не установлено противоправности умысла и действий лица, которому Задорожная Т.В, имея намерение заключить гражданско-правовую сделку по отчуждению, передала автомобиль. Располагая сведениями миграционного органа о месте регистрации Чернышева И.С, Задорожная Т.В. не предъявила иск об истребовании автомобиля или взыскании стоимости автомобиля. В то время как со слов истца, еще с 2011 года ей было известно лицо, которое завладело в отсутствие законных оснований автомобилем истца, она видела транспортное средств в городе, знала, кто им пользуется.

Копию письменного документа из миграционного органа от 16 октября 2010 года о месте регистрации Чернышева И.С. истец Задорожная Т.В. предоставила в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что невозможность в рамках уголовного судопроизводства установить лиц, причастных к совершению противоправного деяния в отношении имущества Задорожной Т.В, а также невозможность установить место нахождения похищенного имущества при обстоятельствах по данному делу не является безусловным основанием для взыскания указанных в иске убытков с ответчиков.

Дополнительно суд посчитал, что истцом пропущен срок давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

К такому выводу суд пришел, установив, что из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области дан ответ на письменное обращение Задорожной Т.В. от 22.03.2017 г, относительно расчета транспортного налога, рекомендовано предоставить справку об угоне автомобиля (л.д.37), соответственно истец получила сведения о том, что автомобиль не объявлен в розыск, лица, причастные к завладению автомобилем не установлены, справка об угоне автомобиля у неё отсутствует, поэтому расчет транспортного налога продолжается. Суд учитывал, что в совокупности такие обстоятельства позволяли Задорожной Т.В. считать свои права нарушенными и ранее и предпринимать попытки к их восстановлению и реализации права на обращение в суд за взысканием убытков в рамках гражданского судопроизводства, не ожидая правовых результатов рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, разрешая требования истца, суды исходили из того, что Задорожной Т.В. не доказаны обстоятельства причинения убытков и их размер в рамках гражданского процесса, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему заявленного ко взысканию вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти само по себе бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела не влечет безусловного взыскания убытков, причиненных истцу, с Российской Федерации в лице соответствующих органов. Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена незаконность бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, не свидетельствует об обоснованности настоящих требований Задорожной Т.В, поскольку вся совокупность условий, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, необходимых для взыскания имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, не доказана.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Задорожной Т.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников