Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14339/2022[88-19771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское; дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" о возмещении ущерба, взыскании убытков

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" (далее - ГУП РК "Крымтроллейбус"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в с ответчика материальный ущерб в размере 252 264 руб, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 5 декабря 2020 года на автодороге Граница с Украиной Симферополь - Алушта - Ялта 711 км (в районе поворота на "адрес") водитель ФИО3, управляя транспортным средством "NISSAN Х-RALL", государственный регистрационный N, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по своей полосе движения со стороны г. Алушта в сторону г. Ялта, совершил наезд на висячий оторванный трос воздушной контактной сети троллейбусов, принадлежащий ГУП РК "Крымтроллейбус".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нахождение троса в воздушной контактной сети троллейбусов на проезжей части являлось следствием его обрыва.

14 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая получена ответчиком 18 января 2021 года, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ГУП РК "Крымтроллейбус" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 252 264 руб, затраты за проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 59 коп, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУП РК "Крымтроллейбус" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что причиненный истцу вред подлежит рассмотрению в качестве страхового случая по договору ОСАГО.

Ответственность ГУП РК "Крымтроллейбус" застрахована, однако суды неправомерно, по мнению заявителя, отказали стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о привлечении страховых организаций к участию в деле в качестве соответчиков.

Представителем истца ФИО1 - ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РК "Крымтроллейбус" - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года на автодороге Граница с Украиной Симферополь - Алушта - Ялта 711 км (в районе поворота на "адрес") водитель ФИО3, управляя транспортным средством "NISSAN Х-RALL", государственный регистрационный N, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по своей полосе движения со стороны г. Алушта в сторону г. Ялта, совершил наезд на висячий оторванный трос воздушной контактной сети троллейбусов, принадлежащий ГУП РК "Крымтроллейбус".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нахождение троса в воздушной контактной сети троллейбусов на проезжей части являлось следствием его обрыва.

Истец провел оценку причиненного ущерба и согласно экспертному заключению N 16-12/20 от 29 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "NISSAN Х-RALL", государственный регистрационный N, с учётом износа деталей составляет 249 259 руб.

14 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая получена ответчиком 18 января 2021 года, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N N от 22 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 05 декабря 2020 года транспортного средства марки "NISSAN Х-TRAIL", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 252 264 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ГУП РК "Крымтроллейбус" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 252 264 руб, затраты за проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 59 коп, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 части 1 пунктом 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2001 года NАН-20-р, пришел к выводу о том, что именно ГУП РК "Крымтроллейбус" является лицом, ответственным за состояние сетей троллейбусных линий, в результате обрыва и падения которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что причиненный истцу вред подлежит рассмотрению в качестве страхового случая по договору ОСАГО, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения, проезда транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно- поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений пункта 12 Пленума Верховного Суда в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанные с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции истребован договор страхования N 146-02/Р, заключенный 07 апреля 2020 года страховой компанией ООО СК "Верна" с ГУП "Крымтроллейбус".

Согласно указанному договору, страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности страхователя, возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровья и имуществу третьих лиц при использовании принадлежащих страхователю транспортных средств и осуществления услуг страхования от несчастных случаев и болезней водителей троллейбусов. Срок страхования - 1 год.

Оценивая доводы ответчика о том, что данное событие должно быть признано страховым случаем, коллегия исходила из того, что вред причинен эксплуатацией оборудования, неустановленного на транспортном средстве (троллейбус), обрыв троса контактной сети произошел не при движении троллейбуса и на момент ДТП трос не являлся оборудованием, связанным с участием троллейбуса в дорожном движении, троллейбус не являлся участником дорожного движения в момент ДТП.

При этом согласно договору страхования страховщик осуществил обязательное страхование гражданской ответственности страхователя, возникшей вследствие причинения вреда жизни, здоровья и имуществу третьих лиц именно при использовании принадлежащих страхователю транспортных средств (троллейбус).

Приведенные в пункте 12 постановления Пленума примеры, которые не относятся к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку вред транспортному средству истца был причинен непосредственно поврежденной контактной сетью троллейбусной сети при отсутствии в момент ДТП участия самого троллейбуса в дорожном движении.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса ответчиками не доказано.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил, аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно ГУП РК "Крымтроллейбус" как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств.

С учетом изложенного, судами верно установлена причинно-следственная связь между падением контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом.

Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность ГУП РК "Крымтроллейбус" застрахована, однако суды неправомерно, по мнению заявителя, отказали стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о привлечении страховых организаций к участию в деле в качестве соответчиков, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку суды установили обстоятельства, при которых возникла гражданско-правовая ответственность ГУП "Крымтроллейбус", а также отсутствие наступление страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между ООО СК "Верна" и ГУП "Крымтроллейбус", в связи с чем не нашли оснований для привлечения к участию в деле ООО СК "ВЕРНА".

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер