Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14403/2022[88-19772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, проживавшего по адресу: "адрес"-Б.

В обосновании исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 Истцы и ответчик являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего, других наследников не имеется. На основании поданного ФИО3 заявления нотариусом Скиндаревой Т.Ю. заведено наследственное дело. Истцы не обратились в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, поскольку предполагали, что наследственного имущества не имеется. Однако решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес"Б, заключенная ФИО5 при жизни с третьим лицом, о чем ответчик истцов в известность не поставила.

Узнав о принятом судебном решении, ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В совершении нотариального действия истцам нотариусом отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на подачу заявления о принятии наследства пропущен истцами по уважительной причине, поскольку ответчик ввела их в заблуждение, убедив в отсутствии наследственного имущества. В тоже время, в суд с иском они обратились до того, как судебное решение о признании заключенной отцом сделки по распоряжению имуществом, вступило в законную силу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО2 и представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО2 и представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны по настоящему иску являются детьми наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца ФИО5 с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась его дочь, ответчица по делу ФИО3

Дети ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 в установленный законом 6-тимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как указывают в исковом заявлении ФИО1, ФИО2, они не обратились к нотариусу за принятием наследства, поскольку на дату смерти отца (ФИО5) наследство отсутствовало, так как отец до смерти распорядился своим имуществом и продал дом и земельный участок.

ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) относительно имущества ФИО5 (отца), из которой ФИО3 стало известно о том, что после смерти отца была зарегистрирована сделка купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес"Б.

ФИО3 обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края с иском о признании сделки недействительной и решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Вышеуказанная сделка купли-продажи земельного участка и дома была признана недействительной (ничтожной).

После вынесения судом решения ФИО1 и ФИО2, в связи с новыми обстоятельствами обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося по факту смерти отца ФИО5

15 октября 2020 года нотариус ФИО10 дала ответ исх. N2975 (ответ ФИО1) и N 2976 (ответ ФИО2), в котором указала, что заявление о принятии на наследство принято быть не может, так как истцами пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, и разъяснено право на обращение в суд для восстановления срока принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1112-1114, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку уважительных причин, связанных с личностью истцов, которые препятствовали им своевременно (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) оформить свои наследственные права, а именно обратиться с заявлением в нотариальную контору, судом не установлено. Отсутствие предполагаемого наследственного имущества не свидетельствовало о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, также как данные обстоятельства не могли препятствовать истцам в течение шестимесячного срока обратиться к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом срок, ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ввела истцов в заблуждение, убедив в отсутствии наследственного имущества, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия уважительности причин для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца.

Истцы являются дееспособными лицами, имели возможность при должной степени осмотрительности, самостоятельно получить информацию относительно наличия или отсутствия наследственного имущества. В тоже время, не поучение ими указанной информации не являлось обстоятельством, препятствующим выполнить предусмотренные статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия относительно принятия наследства.

Доводы заявителей о недобросовестности ответчика, которая по мнению истцов, умышленно не поставила их в известность о принятом решении суда о признании договора купли-продажи земельного участка и домовладения незаключенным, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истцы не лишены были возможности получить указанную ими информацию и принять соответствующее решение.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия ФИО3 не носят признаков недобросовестности, поскольку получив выписку из ЕГРН, она, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, незаключенным. Ее действия согласуются с нормами статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителей о том, что после того, как они узнали о вынесенном решении суда о признании договора купли-продажи незаключенным, они сразу обратились с исковым заявлением в суд и направили претензию ответчику, в которой уведомили о намерении вступить в наследство, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку претензия направлена в адрес ответчика по истечении срока, предусмотренного для совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства. К тому же, направление претензии истцами в адрес ответчика не является юридически значимым обстоятельством.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер