Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14476/2022[88-20652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) N N от 12 июля 2021 года.

В обоснование требований ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что оспариваемым решением с заявителя безосновательно взысканы денежные средства в размере 118 687 руб. в счет платы за дополнительную услугу (включение в добровольную программу финансовой и страховой защиты) при предоставлении кредита ФИО2

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального права, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в установленный условиями кредитного договора тридцатидневный срок ФИО2 не обращалась с заявлением о возврате страховой премии, в связи с чем, услуга по включению ФИО2 в программу финансовой и страховой защиты считается оказанной банком. Следовательно, по мнению заявителя, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удержания с заявителя денежных средств в счет платы за оказанную услугу.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Валиуллиной М.В. также поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Ефименко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя по доверенности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года ПАО "Совкомбанк" заключен с ФИО2 кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 063 641, 83 руб. на срок 60 месяцев под 14, 50% годовых.

При заключении договора ФИО2 выразила согласие на включение в программу добровольного коллективного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней, на случай частичной или полной утраты общей трудоспособности (программа 3), осуществляемого страховщиком ООО СК "Согласие-Вита" по договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 161 460, 83 руб. из которых - 107 985 руб. (66, 88% от суммы платы за оказание услуги) - страховая премия, уплаченная ПАО "Совкомбанк" страховщику - ООО СК "Согласие-Вита", 53 475 руб. - плата за подключение к программе страхования.

Страховая премия уплачена 25 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

21 апреля 2021 года ФИО8 досрочно выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной ПАО "Совкомбанк".

ФИО2 обратилась в адрес Банка с заявлением о возврате суммы страховой премии за оставшийся период страхования, по итогам рассмотрения которого ФИО2 было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

12 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО "Совкомбанк". Указанным решением требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита, в размере 118 687, 40 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пришел к выводу о том, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страхователь (ФИО2) имеет право на возврат части страховой премии, пропорционально оставшемуся времени уставленного договором периода страхования, в связи с чем, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания суммы, в связи с пропуском истцом срока на возврат страховой выплаты, повторяют позицию заявителя и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Перечень обстоятельств, перечисленных в законе, при котором договор страхования досрочно прекращается, не является исчерпывающим, что делает возможным отнести к ним и случай досрочного погашения кредита.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В данном случае по условиям договора страхования в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения зависит от остатка задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Следовательно, в случае погашения задолженности потребителем по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении потребителя, такой договор страхования в отношении потребителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из того, что поскольку по договору страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит. Таким образом, договор прекращается досрочно на основании закона, а не в силу договора, а уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова