Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14824/2022[88-20643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Абаимовой В.Е, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) N N от 2 сентября 2021 года о взыскании с финансовой организации неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки.

В обоснование требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что на основании решения суда от 2 апреля 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 831 руб, неустойка в сумме 5 000 руб, штраф в размере 5000 руб. и судебные расходы. Решение суда исполнено страховой компанией. Однако оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО2, со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 105 252 руб. 42 коп.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы страховой организации.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года N N изменено, снижен размер взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойки, до 95 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных нарушений норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, должен быть соразмерен последствиям гражданско-правового обязательства, что, по мнению заявителя, судами в данном случае не учтено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" Абаимова В.Е, поддержавшая изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Абаимовой В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 марта 2018 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz Е350, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 5 апреля 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ингосстрах" 19 апреля 2018 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 125 600 руб, что подтверждается платежным поручением N 315924 и актом о страховом случае от 17 апреля 2018 года.

На счет ФИО2 16 мая 2018 года от страховой компании поступили денежные средства в размере 216 684, 37 руб. в виде доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 57 831 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 484, 4 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб, а всего 89 315, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" 1 октября 2019 года исполнило решение суда, перечислив ФИО2 89 315, 40 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 301953.

ФИО2 19 февраля 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 011 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 24 февраля 2021 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

ФИО2 22 июля 2021 г. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 011 руб.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 37 011 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 02 сентября 2021 года N У- N требования ФИО2 удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 105 252, 42 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, периода неисполнения обязательства, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и пришли к выводу о том, что сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным, подлежит снижению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для ее снижения.

Доводы заявителя о том, что ранее вынесенным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года со страховой компании была взыскана неустойка в пользу ФИО2, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, так как неустойка в размере 5 000 руб. была взыскана за иной период просрочки исполнения обязательства, который не является предметом рассмотрения данного спора.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова