Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14982/2022[88-21285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Февраль-Плюс" к Швец Галине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие "ПИК", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУДС" о взыскании убытков, причиненных пожаром, и по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" к Швец Галине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие "ПИК", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУДС" о возмещении убытков в виде поврежденного имущества (реального ущерба) и неполученного дохода (упущенная выгода), по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие "ПИК" по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя по доверенности ООО "Февраль плюс" ФИО5 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавших относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Февраль-Плюс" обратилось в суд с иском к Швец Г.М, ООО ТПП "ПИК", ООО "ЭКО ФУДС" о солидарном взыскании причиненных убытков в результате произошедшего пожара в размере 11 882 518, 44 рублей (из которых реальный ущерб в размере 7 230 023, 44 рубля и упущенная выгода размере 4 652 494, 96 рубля); солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, 100 000 рублей расходов, понесенных по оплате услуг представителя, 18 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста ООО ИПБ "ЭКСПЕРТ", 80 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов ООО "Аудиторская фирма "АТВ", 25 000 расходов по оплате стоимости судебной экспертизы "АНО "НЭСКО".

ООО "ОМНИ" обратилось в суд с иском к Швец Г.М, ООО ТПП "ПИК" о солидарном взыскании убытков в сумме 6 381 915, 18 рублей, из них реальный ущерб 4 525 956, 18 рублей, упущенная выгода 1 855 959 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно со Швец Г.М, ООО ТПП "ПИК" в пользу ООО "Февраль-Плюс" причиненный материальный вред в размере 11 882 518, 44 рублей, из которых реальный ущерб в размере 7 230 023, 44 рубля и упущенная выгода размере 4 652 494, 96 рубля, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 100 000 рублей, а всего 12 142 518, 44 рублей. Взысканы солидарно со Швец Г.М, ООО ТПП "ПИК" в пользу ООО "ОМНИ" сумма реального ущерба в размере 4 525 956, 18 рублей, сумма упущенной выгоды в сумме 1 855 959 рублей, судебные расходы в сумме 38 000 рублей, а всего 6 419 915, 18 рублей. Также со Швец Г.М, ООО ТПП "ПИК" взыскана в доход государства госпошлина в сумме 40 109, 58 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года отменено в части взыскания убытков в виде поврежденного имущества (реального ущерба) и неполученного дохода (упущенная выгода) со Швец Г.М, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Февраль-Плюс" и исковых требований ООО "ОМНИ" к Швец Г.М. о возмещении убытков в виде поврежденного имущества (реального ущерба) и неполученного дохода (упущенная выгода) отказано. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО ТПП "ПИК" по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с принятием нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав солидарно со Швец Г.М. и ООО "Эко Фудс" причиненный ущерб в пользу ООО "Февраль-Плюс" в сумме 12 142 518 рублей 44 копейки и в пользу ООО "ОМНИ" причиненный ущерб в размере 6 419 915 рублей 18 копеек. В обоснование доводов указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Полагает, что арендатор в лице ООО "Эко Фудс" должен нести ответственность за причиненный ущерб вместе с субарендатором Швец Г.М, которая выполнила перепланировку в нежилом помещении установив в нем мангал и эксплуатировав его. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом. Необоснованно отвергнуты доказательства представленные заявителем, а приняты в качестве таковых ненадлежащие. Экспертом, проводившим исследование, должным образом не исследовались показания очевидца и им не дана правовая оценка. Претензий к переданному имуществу со стороны арендатора и субарендатора не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО ТПП "ПИК", ООО "Февраль плюс", Швец Г.М... Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора - ООО ТПП "ПИК" по доверенности ФИО7, уточнил заявленные требования и просил отменить лишь апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ОМНИ" является собственником нежилых помещений N N первого этажа, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес"

В соответствии с договором аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМНИ" передало, а ООО "Февраль плюс" приняло во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения первого этажа N N здания ФИО13 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ООО "ОМНИ" и ООО "Февраль плюс") продлили срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО "ОМНИ" и ООО "Февраль плюс" заключен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ОМНИ" передало, а ООО "Февраль плюс" приняло во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения первого этажа N (часть "данные изъяты" кв.м.), N здания ФИО13; общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Февраль плюс" передало в субаренду ООО "Притяжение" часть нежилых помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", сроком на одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: "По настоящему договору Арендатор сдает в субаренду часть нежилых помещений здания ФИО13 общей площадью 53 кв.м, по адресу: "адрес"". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 1.3 договора "срок действия договора субаренды устанавливается сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили продлить срок действия договора субаренды, а именно срок действия такового определили на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.3 договора, таковой изложен в следующей редакции: "срок действия договора субаренды устанавливается сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно".

ДД.ММ.ГГГГ в 09.32 часов произошло возгорание в торговых павильонах по адресу: "адрес". К месту возгорания были направлены пожарные подразделения 12-ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. В "данные изъяты" часов горение было ликвидировано.

Согласно постановлению заместителя начальника ОНДиПР ЦО г. Краснодара подполковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, помещения в торговых павильонах получили термические повреждения.

С целью установления очага пожара и причины его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N очаг пожара располагался в запотолочной зоне северо-восточной части подсобного помещения магазина "Мясной мир" между подвесным потолком и основной кровлей, над местом установки электрощитовой. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

В результате пожара от огня пострадало имущество ООО ТПП "ПИК", ООО "Экофудс", ИП ФИО9, ИП ФИО10, АО "Краснодарпечать", ИП ФИО11, ООО "Омни", ООО "Февраль плюс", ООО "Притяжение". При этом, данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Причины пожара достоверно не установлены.

Ввиду наличия спора о причинах возникновения пожара определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО".

В заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт, пришел к выводу о том, что обнаруженные на электрических проводниках признаки характерные для первичного короткого замыкания свидетельствуют об их причастности к возникновению пожара в помещениях, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что пожар возник в помещении магазина "Мясной мир" по причине короткого замыкания электропроводки.

Также установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в которых находился очаг возгорания, были в аренде и фактически использовались Швец Г.М. на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником же названных нежилых помещений является ООО "Торгово- производственное предприятие "ПИК". При этом, в настоящее время Швец Г.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что неоднократными исследованиями, касающихся причин возникновения пожара в здании установлено, что обнаруженные на электрических проводниках признаки характерные для первичного короткого замыкания свидетельствуют об их причастности к возникновению пожара в помещениях, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" то есть источником пожара явилось зажигание электротехнического происхождения и поскольку возгорание произошло в запотолочной зоне северо-восточной части подсобного помещения магазина "Мясной мир", которое принадлежит на праве собственности ООО "ТПП ПИК" и находилось в фактическом владении и пользовании на основании договора субаренды у Швец Г.М, которые в силу действующего законодательства обязаны были предпринимать все необходимые меры по соблюдению правил противопожарной безопасности и в соответствии со ст. 38 Закона N69-ФЗ несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственники (ООО "ТПП ПИК") и как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (субарендатор ФИО1). В связи с чем пришел к выводу, что ни собственники, ни субарендатор у которого находились в пользовании помещения, не предприняло необходимых противопожарных мер и именно по вине ООО "ТПП ПИК" и Швец Г.М. был причинен вред имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции с правильностью выводов суда первой инстанции согласился. Однако, указав, что материалы дела не содержат доказательств возникновения пожара именно по вине Швец Г.М, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ответчика Швец Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника строения, в котором произошло возгорание.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести арендатор ООО "Эко Фудс" вместе с субарендатором Швец Г.М, которая выполнила перепланировку в этом помещении, были правомерно не основан на законе, поскольку вина указанных лиц в возникновении пожара не установлена судом. Суд установилпричину пожара в виде замыкания электропроводки, за надлежащее содержание которой отвечает собственник помещения. При этом ссылка кассатора на отсутствие претензий к переданному имуществу со стороны арендатора и субарендатора, правового значения не имеет, поскольку вина указанных лиц в произошедшем возгорании не установлена.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При этом результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТПП "ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи