Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15037/2022[88-20843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2015 в размере 315 607 руб. 07 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 356 руб. 07 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 декабря 2015 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО5 кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 276 099 руб. под 22, 7% годовых на срок до 12 августа 2020 года.

1 марта 2018 года заемщик ФИО5 умерла. Наследниками умершего заемщика являются ответчики по делу ФИО2 и ФИО1, которые приняли наследство.

По состоянию на 27 апреля 2021 года задолженность по указанному кредитному договору составила 315 607 руб. 07 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 182 842 руб. 79 коп, задолженности по просроченным процентам - 132 764 руб. 28 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2015 года в размере 216 955 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 369 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе ПАО "Сбербанк" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, сто, по мнению ответчика, не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Также, по мнению заявителя, суда ми не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и им не дана надлежащая оценка, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО5 кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 276 099 руб. под 22, 7% годовых на срок до 12 августа 2020 года.

В соответствии с поданным заемщиком заявлением на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО5 была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 8036 руб. 85 коп.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ФИО5 производила погашение кредита согласно графику платежей, однако 1 марта 2018 умерла.

В силу закона, смертью должника обязательства перед банком не прекращаются.

По состоянию на 27 апреля 2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 315 607 руб. 07 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 182 842 руб. 79 коп, задолженность по просроченным процентам - 132 764 руб. 28 коп.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО5, ее наследниками, принявшими наследство, являются супруг - ФИО1 и сын - ФИО2

Наследники, принявшие наследство, погашение кредитной задолженности не производили.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Как следует из ответа от 15 февраля 2020 года, направленного обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") и от 27 августа 2021 года, направленного в адрес банка и наследников ФИО5, заявителями до настоящего времени не представлены запрошенные страховой компанией документы, необходимые для разрешения вопроса о наступлении страхового случая, ввиду чего принять решение о страховой выплате, для страховой компании не представилось возможным.

Таким образом, исходя из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом, наследниками умершей ФИО5 в страховую компанию и банку не были предоставлены документы, необходимые для определения факта наступления страхового события.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2015 года в размере 216 955 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 369 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями 195, 199, 200, 201, 207, 323, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заключения банком и ФИО5 кредитного договора N от 12 декабря 2015 года на указанных в договоре условиях и их неисполнения в установленном договором порядке ввиду смерти заемщика, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем, установив, что ответчики являются наследниками ФИО5, принявшими наследство (подали нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.84, 85), суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований банка, предъявленных к указанным наследникам. Вместе с тем, применив правило об исковой давности по ходатайству стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, за период с 12 июня 2018 года по 12 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с апреля 2018 года, так как, по мнению заявителя, с указанного месяца банк узнал о нарушении своего права на возвращение кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции также оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции в определении указал, что в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как указывалось выше, 12 декабря 2015 года ПАО "Сбербанк" заключило с ФИО5 кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 276 099 руб. под 22, 7% годовых, на срок до 12 августа 2020 года.

В соответствии графиком платежей по заключенному банком и ФИО5 кредитному договору, последняя обязалась произвести 56 ежемесячных кредитных платежей, которые должна была внести до 12 числа каждого месяца. Последний платеж в соответствии с графиком должен быть внесен 12 августа 2020 года.

ФИО5 умерла 1 марта 2018 года.

Так как ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском 20 мая 2021 года, срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 12 июня 2018 года, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с апреля 2018 года, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что ввиду смерти заемщика и будучи осведомленным о вступлении в наследство ответчиков, банк не мог и не должен был узнать о нарушении своего права на возврат всего кредита с указанной выше даты, поскольку в силу положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти должника и обращения наследников в банк срок кредитного договора не истек, наследники о долге наследодателя были осведомлены, что следует из материалов дела, а соответственно, должны были исполнять обязательства заемщика, на что банк был вправе рассчитывать.

Спорное правоотношение смертью должника не прекратилось, а наследники, принявшие наследство, в состав которого в силу закона входят и долги наследодателя, будучи универсальными правопреемниками умершей, не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом срока исковой давности, взыскана с наследников ФИО5 законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что о факте получения кредита наследодателем наследники узнали уже после её смерти, когда разбирали документы, чему не дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, как и обстоятельствам, для каких целей и когда был получен кредит, использовался ли он на нужды семьи или был использован в личных целях заемщика, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правого значения, поскольку в силу закона (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова