Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15089/2022[88-20710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, стоимость рецензии - 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер М120АР193.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 обратилась к независимому оценщику с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственность "Эксперт-Мак" (далее - ООО "Эксперт-Мак") от 10 февраля 2021 N 02.02.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 389 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 170 000 руб, штраф - 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем, установленные повреждения транспортного средства истца не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики. При этом ответчику необоснованно отказано судом в назначении повторной судебной экспертизы.

Также, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взысканные судом суммы необоснованно завышены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя - ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истца - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахован в страховом акционерном обществе "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО".

14 января 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

21 января 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортном средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортной средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "СИСТЕМА" (далее - ООО НИЦ "СИСТЕМА"). Согласно вывода экспертного заключения от 25 января 2021 года N 0126/ВК-21, все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30 декабря 2020 года.

28 января 2021 года САО "ВСК" письмом N 6915 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании произведенного трасологического исследования.

16 февраля 2021 года истец обратилась с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 389 300 руб, неустойки в размере 62 288 руб.

В обосновании своих требований истец представила САО "ВСК" экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-Мак" от 10 февраля 2021 N 02.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 577 200 руб, с учетом износа составляет 389 300 руб.

17 февраля 2021 года САО "ВСК" письмом N 14233 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

12 мая 2021 года ФИО11 обратилась с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро") от 2 июня 2021 года N N все повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного N N от 8 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки результатов заключения специалиста, составленного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Согласно рецензии, составленной ИП ФИО7 N 0203/21 от 23 июня 2021 года, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" не может являться допустимым и достаточным доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

С учетом полученной рецензии, не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратилась в суд с данным иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Орион" от 24 августа 2021 года N 1891/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 367 557 руб. 98 коп, без учета износа - 601 917 руб. 98 коп, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N составляет 535 800 руб, стоимость годных остатков составляет 75 949 руб. 65 коп.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2020 года. Повреждения передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, задней правой двери, накладки декоративной задней правой двери, облицовки порога правого, щитка порога правого, подушки безопасности передней правой боковой, обивки спинки переднего правого сидения, подушки безопасности для головы правой, облицовки крыши, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от 30 декабря 2020 года.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и признано допустимым доказательством. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, учел имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, рецензии на них, акты осмотра транспортного средства, в том числе, первичный, административный материал, материалы рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с применением методов сопоставления и составлением графической модели столкновения транспортных средств.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен до 170 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату независимой оценки (8 000 руб.), расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы (35 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, поскольку не имеет причинно-следственной связи с заявленным ДТП, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Орион" от 24 августа 2021 года N 1891/16 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для ее назначения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, которое обосновано и изложено в письменной форме, с приложением рецензии на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 июня 2021 года N N, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом, в судебном заседании 3 августа 2021 года при рассмотрении судом ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не обосновал причину своего возражения.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы согласился с доводами представителя истца, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт научно и технически не обосновал исключение отдельных повреждений, в том числе скрытых из числа относящихся к ДТП.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, представлена рецензия. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и не отразил в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, основания для ее назначения, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как первоначальная экспертиза проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать ее достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя о допущении экспертами при выполнении судебной экспертизы нарушений положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений транспортного средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Указанные доводы также опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Орион", суд пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 459 850 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В подтверждение была представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" (далее - ООО "Независимое Экспертное Бюро") от 16 сентября 2021 года на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, рецензии на него, суд пришел к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям взял данное заключение за основу при принятии решения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как, по мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

К аналогичному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы пришел и суд апелляционной инстанции, указав в своем определении, что каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, ответчик суду не представил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки и штрафа, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, разрешая заявленные требования, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 400 000 руб. до 170 000 рублей, и штрафа, аналогично до 170 000 рублей.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца относительно взыскания судебных расходов, размер которых является завышенным, поскольку сумма определена в соответствии с правилами статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, недобросовестности в действиях истца не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова