Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15121/2022[88-20706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Евгений Леонидович, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-3789/5010-008 от 13 апреля 2021 года.

В обоснование требований САО "ВСК" указало на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 231 руб.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы страховой организации.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом представленные заявителем заключение независимой экспертизы, а также рецензия на заключение судебной экспертизы, судами не исследовались и оценка им не дана.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 декабря 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Mark, государственный регистрационный номер N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность ФИО6 - в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

19 января 2021 года ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20 января 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный номер N, без учета износа, составляет 32 800 руб, с учетом износа - 22 869 руб.

2 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 22 869 руб.

15 февраля 2021 года ФИО2 направил страховщику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 77 131 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от 11 февраля 2021 года N 007.

25 февраля 2021 года САО "ВСК" письмом N 16387 уведомило потерпевшего об отказе з удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО2 19 марта 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 131 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Морган Бразерс Ассист".

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО3" N N от 7 апреля 2021 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 458 500 руб, с учетом износа деталей - 229 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 300 100 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 155 000 руб.

С учетом результатов экспертного исследования ООО " ФИО3" N N от 7 апреля 2021 года, установив полную гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, составляет 45 100 руб. (300 100 руб. - 255 000 руб.).

Принимая во внимание размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения (22 869 руб.), решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года N У N частично удовлетворено требование потерпевшего о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22 231 руб.

Разрешая требования САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия, разрешая довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года, указал, что данный довод является ошибочным, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт в заключении приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, как указала судебная коллегия, не установлено.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не назначалась, соответствующее определение о назначении экспертизы, как и экспертное заключение, в материалах гражданского дела отсутствует.

Эксперт, проводивший экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного, не мог быть предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствует и экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года, подготовленное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Едина методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу сложившихся правоотношений, установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, однако суд первой инстанции не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы, даже несмотря на то, что в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу.

Допущенное судом процессуальное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно приняв в качестве допустимого, относимого, надлежащего и достаточного доказательства экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года, выполненное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 7 762 949 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе САО "ВСК", которым гибель транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный номер N, не установлена.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу заявитель оспаривал экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представив в материалы дела экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7 762 949 от 20 января 2021 года, выводы которого не соответствуют выводам, изложенным в заключении ООО "Морган Бразерс Ассист".

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года содержалось ходатайство САО "ВСК" о назначении судебной экспертизы, которое не разрешено судебной коллегией в установленном законом процессуальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное заявителем экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7 762 949 от 20 января 2021 года, в соответствии с которым гибель транспортного средства ФИО2 не наступила, подлежало оценке как письменное доказательство по данному делу.

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеется два экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которым установлена гибель транспортного средства, и экспертное заключение, выполненное ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК", N 7 762 949 от 20 января 2021 года, в соответствии с которым гибель автомобиля не наступила, а также заключение (рецензия) ООО "АВС-Экспертиза" N 477578 от 23 апреля 2021 года, на экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года.

Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако, как указывалось выше, суд первой инстанции дал оценку лишь экспертному заключению ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года, не дав оценки экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7 762 949 от 20 января 2021 года, а также заключению (рецензии) ООО "АВС-Экспертиза" N 477578 от 23 апреля 2021 года на экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист", и не указывая, в чем заключается порочность экспертного заключения, выполненного по инициативе страховой организации, по какой причине оно не может быть оценено как доказательство.

При этом, как указывалось выше, экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования САО "ВСК", не установилюридически значимые для дела обстоятельства, поскольку не истребовал экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист", на которое ссылается в своем решении, и не назначил проведение по делу судебной экспертизы, несмотря на несогласие заявителя с принятым судом за основу при принятии решения экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, при разрешении спора не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, не дал оценку в полной мере имеющимся в деле доказательствам и доводам апелляционной жалобы, формально указав на то, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судами при рассмотрении дела нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

В силу положений абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", несоблюдение требование об оценке доказательств относится к нарушениям норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российсмкой Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, истребовать заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" N N от 7 апреля 2021 года, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, произвести оценку имеющихся в деле и новых доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова