Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 366 руб, величины утраты товарной стоимости в сумме 28 063 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 634 руб. 29 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением от 21 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 366 руб, утрата товарной стоимости составила 28 063 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 366 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28 063 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб, досудебные юридически расходы в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 634 руб. 29 коп, а всего 271 036 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушениями судами норм процессуального и материального права, неверным толкованием норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что постановление должностного лица ГИБДД от 28 июня 2021 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может иметь преюдициального значения для данного спора.
Кроме того, представленное истцом заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполнено с нарушениями, и не может являться исключительным средством доказывания.
Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года в "адрес" автодорога подъезд к зоне отдыха г. Ростов-на-Дону 3 км+550 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21 103" государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем "HYUNDAY SONATA" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Постановлением ГИБДД от 28 июня 2021 года виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки "HYUNDAY SONATA" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением N 49/21 от 21 июля 2021 года определена в размере 215 366 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28 063 рублей.
Выводы независимой технической экспертизы транспортного средства N 49/21 от 21 июля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен.
Разрешая спора и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 28 июня 2021 года в результате причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался выводами независимой технической экспертизы, изложенными в заключении ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", приняв его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо иных доказательств стоимости ремонта автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы кассацио
