Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15497/2022[88-20757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из наследственной массы и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным заключенный 28 ноября 2014 года между ним и братом ФИО10 договор дарения "адрес" в "адрес", исключить указанную квартиру из наследственной массы после смерти ФИО10 и признать за ним право собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес". 28 ноября 2014 года, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, он заключил с ФИО10 договор дарения спорной квартиры.

ФИО1 считает, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он не предполагал, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению истца, судами дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, ряд доказательств судом не исследовались.

Заявитель полагает, что в нарушение норм права, судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста от 17 сентября 2021 года, а также письмо ФИО10 от 12 декабря 2012 года, адресованное истцу и подтверждающее факт того, что у истца никогда не было воли на совершение дарения брату квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции не правомерно принял в качестве доказательства судебную медицинскую экспертизу, отклонив при этом ряд доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора: письмо от 2 июня 2006 года Государственного учреждения "Фонд взаимопонимания и примирения" при Правительстве Российской Федерации, амбулаторную карту N от 2 сентября 2015 года.

Заявитель также ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о существовании договора дарения он узнал уже после смерти своего брата ФИО10, а именно, в октябре 2020 года.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами и первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 28 ноября 2014 года заключил с ФИО10 договором дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 (даритель) подарил, а ФИО10 (одаряемый) принял в дар недвижимое имущество: квартиру общей площадью 35, 9 кв.м, жилой - 24, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Одаряемый приобретает право собственности на имущество с момента регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в пункте 10 договора указано, что одаряемый принимает на себя обязательства по уплате налогов на имущество, коммунальных платежей, а также обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт имущества, с соблюдением единых норм и правил.

В пункте 12 договора отмечено, что стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 213, 288, 292, 574 и 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37, статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны подтвердил, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 8 договора).

Заявление и документы для регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истец подавал лично 29 ноября 2014 года, что подтверждается материалами регистрационного дела, где содержится лично им подписанное заявление.

Право собственности ФИО10 на указанную выше квартиру по договору дарения зарегистрировано 15 декабря 2014 года.

ФИО10 умер 28 октября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти. По сообщению нотариуса ФИО11, после смерти ФИО10 с заявлениями о принятии наследства обратились дочери - ФИО4, ФИО5 и сын ФИО3 Также в наследственном деле имеются сведения о регистрации по месту жительства вместе с наследодателем на день открытия наследства супруги наследодателя - ФИО2 Заявления от ее имени не подавалось. Свидетельства о праве на наследства нотариусом не выдавались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству стороны истца, с целью установления возможности истца в силу возраста и здоровья прочитать текст договора дарения, определением от 12 апреля 2021 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУ РО "БСМЭ").

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ РО "БСМЭ" N 148-пк от 28 июня 2021 года, следует, что ФИО1 к офтальмологу обращался один раз 2 сентября 2015 года, то есть почти чрез год после совершения сделки.

Ответить на вопрос имел ли ФИО1, 13 апреля 1925 года рождения, на момент заключения сделки, а именно 28 ноября 2014 года нарушения зрения, не позволяющие ему прочитать текст договора дарения от 28 ноября 2014 года, заключенный между ним и ФИО10, комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых достоверных медицинских данных о состоянии органа зрения у ФИО12 на интересующую дату.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела допрошены свидетели Свидетель N1, Свидетель N2, которые подтвердили волеизъявление ФИО6 на дарение квартиры брату, с которым у него были хорошие, близкие отношения и которому он подарил квартиру в качестве благодарности, а также отсутствие у ФИО6 проблем со зрением (он художник).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями 178, 181, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены достаточные, допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста от 17 сентября 2021 года, письмо ФИО10 от 12 декабря 2012 года, подтверждающее факт того, что у истца никогда не было воли на совершение дарения брату квартиры, письмо от 2 июня 2006 года Государственного учреждения "Фонд взаимопонимания и примирения" при Правительстве Российской Федерации, амбулаторную карту N от 2 сентября 2015 года, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы заявителя относительно того, что судами не правомерно принято в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" N 148-пк, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что суды ошибочно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о существовании договора дарения, составленного 28 ноября 2014 года, он узнал уже после смерти своего брата ФИО10, а именно, в октябре 2020 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой суд кассационной инстанции также оснований не находит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова