Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-15603/2022[88-24631/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Заярной Галины Леонидовны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу о вынесении судебного приказа по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности с Заярной Галины Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 03 августа 2020 года с Заярной Галины Леонидовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 268, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заярной Галиной Леонидовной предъявлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ возражения Заярной Галины Леонидовны относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Заярной Галины Леонидовны задолженности возвращены заявителю.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заярная Галина Леонидовна просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указал, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Заярной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Заярной Галине Леонидовне ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства должника по адресу: "адрес", "адрес". Аналогичный адрес указан заявителем и в его кассационной жалобе.

Письмо с судебным приказом возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на подачу возражений на судебный приказ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Заярная Галина Леонидовна просила о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 23, 109, 126, 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пункте 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и пришли к выводу о том, что причину пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать уважительной, поскольку судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по указанному в заявлении адресу: "адрес" и конверт возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, Заярной Галиной Леонидовной не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заярной Г.Л. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников