Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15768/2022[88-23444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" об уменьшении начисленных процентов, неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор микрозайма N в размере 161 000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автомобиля "Ford Focus", VIN N. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере, однако ФИО1 не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 445 рублей 07 копеек, из них 160 945 рублей 14 копеек - основной долг, 261 126 рублей 48 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма, 50 373 рубля 45 копеек - неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Ford Focus", VIN N, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" об уменьшении начисленных процентов, неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма N на сумму 161 000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автомобиля "Ford Focus", VIN N. ФИО1 считает задолженность по процентам за пользование микрозаймом, неустойку чрезмерно завышенной, в связи с чем, просила ее уменьшить до разумных пределов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на транспортное средство "Ford Focus", VIN N.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд уменьшил неустойку по договору микрозайма N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 50 373 рублей 45 копеек до 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части удовлетворения иска ООО МФК "Кармани" об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части уменьшения начисленных процентов, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал наличие у ответчика просроченной задолженности по договору микрозайма. Отмечает, что ООО МФК "Кармани" по запросу суда не представил выписки по счету для подтверждения просроченной задолженности. Между тем, ФИО1 вносила платежи по договору микрозайма, в обоснование представила суду платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 150 рублей и SMS-подтверждение истца о полученной оплате. Заявитель обращает внимание на тот факт, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца и истцом не доказано существенное нарушение ответчиком обязательства. Полагает, что доводы судов о наличии у ответчика задолженности в отсутствие выписки по счету являются ошибочными. Отмечает, что ФИО1 объективно не могла повлиять на условия договора микрозайма, поскольку является более слабой стороной в отношениях с микрофинансовой организацией. Заявитель указывает, что проценты по договору микрозайма являются чрезмерными для ответчика и превышают размер долга в 1, 5 раза. Установленные высокие проценты позволили истцу извлечь необоснованную выгоду. Такое поведение истца является злоупотреблением правом, что запрещено законом.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 348, 421, 807, 808, 819 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях договора займа и договора залога, согласовала все его существенные условия, а предусмотренная договором процентная ставка микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных законодательством, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору займа.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма N на сумму 161 000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых.

В этот же день, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автомобиля "Ford Focus", VIN N.

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 от принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 474 445 рублей 07 копеек, из них 160 945 рублей 14 копеек - основной долг, 261 126 рублей 48 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма, 50 373 рубля 45 копеек - неустойка.

Доводы кассатора об отсутствии просроченной задолженности являются необоснованными, поскольку в кассационной жалобе указано, что за весь период действия кредитного договора ответчиком ФИО1 был произведен единственный платеж на сумму 15 150 рублей. Кроме того, контррасчет задолженности ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела представлен не был.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указываемый платеж находится за пределами спорного периода, на существо выводов об удовлетворении встречного иска не влияет и может быть соответствующим образом учтен в процессе принудительного исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на залог ввиду несоразмерности долга либо периода просрочки исполнения обязательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об уменьшении процентов по договору микрозайма суды правомерно пришли к выводу о том, что доказательств нарушения условий договора ФИО6 не представлено, условия договора займа сторонами были согласованы, ввиду чего требования ФИО6, фактически направленные на изменение условий договора удовлетворению не подлежат.

При этом доказательств установления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, а также превышения заявленной ко взысканию суммы процентов обычно взимаемых в подобных случаях процентов в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи