Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-15922/2022[88-21205/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дорощук Таисии Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Дорощук Таисии Ивановны к АО "АТЭК" Краснодартеплоэнерго о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Дорощук Таисии Ивановны к АО "АТЭК" Краснодартеплоэнерго о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

22 июля 2021 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление Дорощук Т.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Дорощук Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в пересмотре состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дорощук Т.И. отказано.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" не могло проводить судебную экспертизу гибкого шланга, который явился причиной затопления квартиры, в связи с этим полагала необходимым пересмотреть состоявшееся решение суда.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, прежде всего, исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ст.392 ГПК РФ.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в целом доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года, сводятся лишь к переоценке доказательства - экспертного заключения положенного в основу судебного решения и несогласию с принятым судом решением. При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорощук Т.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников