Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15966/2022[88-21855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов и издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ГУП РО "РостовАвтоДор"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 85719 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 772 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850 руб, расходы по оплате стоимости автомобильного топлива на поездку из г. Ейска в г. Азов для участия в судебном заседании и обратно, в размере 2 612 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что является собственником транспортного средства Ford Galaxy, государственный регистрационный N. 26 января 2018 года вместе с супругом ФИО4, управлявшим указанным автомобилем, они двигались на автодороге Азов-Староминская. На 70км+100 метров правая передняя часть транспортного средства провалилась в выбоину шириной 0, 61 м, длиной 0, 9 м и глубиной 0, 09 м, что превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин покрытия проезжей части автомобильных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ford Galaxy, государственный регистрационный N, причинены повреждения.

По данному факту должностное лицо Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ИП Льдокова В.Ю. N 14-18 от 21 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26 января 2018 года составляет 85 719 руб. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей, по состоянию на 26 января 2018 года, составляет 47 870 руб. 86 коп.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 7 400 руб, судебные расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 345 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 296 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3283 руб. 20 коп.

С Яковлевой М.Г. в пользу НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 24 716 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, на котором основано решение суда, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертами, не обладающими соответствующей квалификацией.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО2, представитель ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО3

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Galaxy, государственный регистрационный номер Н678ХУ93.

26 января 2018 года истец и ее супруг ФИО4, управлявший вышеуказанным транспортным средством, двигались по автодороге Азов-Староминская. В 23 часа 40 минут на 70 км+100 метров правая передняя часть автомобиля провалилась в находящуюся на проезжей части выбоину, шириной 0, 61 метра, длиной 0, 9 метра и глубиной 0, 09 метра, что превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин покрытия проезжей части автомобильных дорог, и является нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Ford Galaxy, государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Судами также установлено, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги 70 км+100 метров Азов-Староминская является должностное лицо ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО5, не обеспечивший безопасность дорожного движения, что привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

26 января 2018 года в отношении должностного лица ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 7 марта 2018 года должностное лицо ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему наказано наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

В ходе производства по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, по ходатайству стороны истца, назначена трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.).

В соответствии с заключением экспертов Процанова И.Е. и Грачева М.Г. N 1118 от 13 сентября 2021 года, повреждения диска правого переднего колеса, защиты арки правого крыла, нижнего спойлера облицовки переднего бампера и полимерной защиты моторного отсека (пыльника) автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный номер Н678ХУ93, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26 января 2018 года, однако на нижнем спойлере облицовки переднего бампера и полимерной защите моторного отсека (пыльнике) к моменту заявленного события уже имелись повреждения, образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах.

Повреждения правой блок-фары, левой нижней части сетки решетки облицовки переднего бампера, решетки облицовки переднего бампера, правой боковины и облицовки заднего бампера автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26 января 2018 года, а трещина облицовки переднего бампера и растрескивание подушки задней опоры ДВС носит накопительный эксплуатационный характер образования.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю Ford Galaxy, государственный регистрационный N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2018 года, на дату ДТП, без учета износа, составляет 7 400 руб, с учетом износа - 3 600 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что ФИО5, как должностное лицо ГУП РО "РостовАвтоДор", является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на вышеуказанном участке автодороги, который не обеспечил безопасность дорожного движения, что стало причиной ДТП, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУП РО "РостовАвтоДор" причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, в размере 7 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что, поскольку обязанность по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ответчика ГУП РО "РостовАвтоДор", ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, именно на ГУП РО "РостовАвтоДор" должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, выбоина, имевшаяся на дороге, имела размеры, превышающие предельно допустимые, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и судебной коллегией обоснованно отклонен.

Специалист Грачев М.Г, проводивший судебную экспертизу, является судебным экспертом, осуществляет профессиональную деятельность в области автотехнической экспертизы, включен в Государственный реестр экспертов-техников под N 6404.

Эксперт Процанов И.Е. не является экспертом-техником, следовательно, на него не распространяется требование о необходимости включения в Государственный реестр экспертов-техников под N 6404.

При этом заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получили правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова