Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15977/2022[88-21315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений, по кассационным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя Администрации города Ростова-на-Дону - ФИО6, представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - ФИО7, участвовавших в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону и поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на то, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года на ФИО1 возложена обязанность привести строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ВС N, который предъявлен к исполнению в МООИП УФССП России по РО, 20 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил изъять у ФИО1 земельный участок площадью 351 ? 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ДАиГ г. Ростова-на-Дону в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Администрацией города Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактически установленным судами обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН земельный участок площадью 351 ? 5 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2013 года, по гражданскому делу N 2-22/2013 по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство и о сносе части объекта самовольного строительства исковые требования удовлетворены.

Суд постановилобязать ФИО1 привести строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство.

ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ВС N, который предъявлен к исполнению в МООИП УФССП России по РО.

20 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное решение суда до настоящего момента не исполнено.

В обоснование соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" N- Э/2021 от 16 марта 2021 года, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", соответствует выданному разрешению на строительство N RU N19 от 21 мая 2008 года градостроительному плану земельного участка.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Согласно заключению N-НС от 15 июня 2021 года на дату проведения исследования этажность и высота незавершенного строительством здания литер "П", а также процент застройки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствуют разрешению на строительство N от 21 мая 2008 года и градостроительному плану земельного участка N RU N19 от 21 мая 2008 года. Количество этажей и расположение оконного проема на 2 этаже в северной части западной (правой) стены незавершенного строительством здания литер "П", не соответствуют разрешению на строительство N от 21 мая 2008 года и градостроительному плану земельного участка N RU N19 от 21 мая 2008 года. Расположение незавершенного строительством здания литер "П" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", относительно западной (правой) границы не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, являющегося приложением к градостроительному плану земельного участка N RU N19 от 1 мая 2008 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 238, 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4, 5-9 статьи 54.1 Земельного кодека Российской Федерации, частей 1, 6, пункта 1 части 11, пункта 2 части 12, пункта 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не отвечают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в целом ответчик привел спорное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства и в соответствие с выданным разрешением на строительство, в связи с чем, посчитали, что санкция в виде изъятия земельного участка является чрезмерной.

Также суды сослались на положения части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением суда о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что при отсутствии в решении суда указания на конкретный срок, обязывающий ответчика привести самовольное строение в соответствие с выданным разрешением на строительство, длительность неисполнения судебного акта не свидетельствует о том, что должником допущено нарушение, которое в силу закона влечет изъятие у него земельного участка.

Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статьи 285 названного Кодекса, земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N по иску ДАиГ "адрес" к ФИО1 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство и о сносе части объекта самовольного строительства, суд обязал ФИО1 привести строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент обосновывал свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени спорное самовольно возведенное строение в соответствие с выданным разрешением на строительство не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами заслуживают внимания и дополнительной проверки следующие доводы кассационной жалобы.

Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 21 мая 2008 года N 19 согласно градостроительному плану земельного участка от 19 мая 2008 года N с разрешенными параметрами строительства:

- назначение - трехэтажный жилой дом;

- предельное количество этажей - три этажа;

- предельная высота здания - 16 м;

- максимальный процент застройки - 80 %.

Иные показатели - расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, гаража, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 2-х метров.

Однако проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на момент рассмотрения дела судом не соответствует выданному разрешению на строительство трехэтажного жилого дома и градостроительному плану земельного участка, а именно: не соответствует количество этажей - возведено 4 этажа, один из которых подземный; не соответствует размещение объекта на земельном участке, а именно: не соответствует расстояние от оконного проема 2-го этажа до стен соседнего здания, что является нарушением градостроительных норм; не соответствует расположение незавершенного строительством здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" относительно западной (правой) границы по чертежу градостроительного плана. "Северо-западная часть незавершенного строительством здания лит. "П" расположена за границей места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство".

Исходя из имеющегося объемно-планировочного решения, по назначению исследуемое здание лит. П, согласно выводам экспертов, может быть завершено строительством не только как индивидуальный жилой дом, как того требует вид разрешенного использования земельного участка.

Более того, как верно указано кассатором, с момента вынесения Ленинским районным судом решения от 14 марта 2013 года о приведении самовольного объекта в соответствие с разрешением на строительство прошло более 8 лет, однако, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного решения суда до обращения истца в суд с иском об изъятии земельного участка, по независящим от ответчика причинам, в материалах дела не имеется.

При этом длительное неисполнение решения суда, затягивание реального исполнения снижают эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению его целей.

Также верно кассатором указано, что срок более 8 лет с момента вступления в законную силу решения суда о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда, а также о неэффективности мер принуждения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком в большей мере спорный объект приведен в соответствие с разрешением на строительство, преждевременны, не соответствуют материалам дела, не основаны на детальной проверке и оценке представленных в дело доказательств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, каких-либо нарушений не усмотрел и не восполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Судьи: