Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо - АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 367 300 рублей, неустойки в размере 367 300 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 300 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, услуги судебного эксперта в размере 35 000 рублей, а всего 723 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 073 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда..
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года отменено в части взыскания с АО "Согаз" в пользу ФИО1 неустойки в размере 220 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в указанной части по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для изменения решения первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 367 300 рублей, с учетом выплаченного по решению Финансового уполномоченного не имеется. Однако, при рассмотрении вопроса об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что истец провел независимую оценку поврежденного имущества в отсутствии ответчика, и, следовательно, ответчик освобожден от выплат неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления урегулирования страхового случая. Отмечает, что в материалы дела приобщена телеграмма о вызове страховщика на осмотр, который проводился по инициативе истца, после того как страховщик осмотрел поврежденное транспортного средства самостоятельно. Кроме того, в материалах дела так же имеется акт осмотра транспортного средства, проводимый по инициативе страховщика, в котором стоит подпись истца об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, но несогласие с перечнем повреждений. Также повреждения транспортного средства в результате данного ДТП подтверждаются выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "СтройСервис", следовательно, отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения неправомерен. Считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления урегулирования страхового спора.
Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов поступившей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции счел, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. Закона об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований истца в части, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431), без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд установил, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта в любое удобное для истца время.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой
