Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16067/2022[88-21525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суксиной Элины Игоревны к Егорову Роману Евгеньевичу, Кулаковой Олесе Евгеньевне о прекращении права собственности, регистрации прекращения права по кассационной жалобе Суксиной Э.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Суксина Э.И. обратилась в суд с иском к Егорову Е.А. о прекращении права собственности, прекращении государственной регистрации права.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.09.2021 года произведена замена ответчика Егорова Е.А. по данному гражданскому делу на его правопреемников Егорова Р.Е, Кулакову О.Е.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2021 года исковые требования Суксиной Э.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суксина Э.И. просит отменить решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что на момент смерти отца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году истец являлась несовершеннолетней (ей было 15 лет) и соответственно она не могла самостоятельно распорядится своим правом на принятие наследства. По мнению кассатора, ее мать не действовала в интересах истца. Истец в любом случае имела бы обязательную долю в наследстве после смерти отца, но ее мать в результате злоупотреблений оформила дом и землю на Егорова, нарушив права наследников. В соответствии с этим и другими обстоятельствами данная сделка по продажи дома в 2016 году судом была признана недействительной. Указывает на то, что невозможно произвести замену сторон в исполнительном производстве. Полагает, судами не учтено, что оснований по признанию Суксиной Э.И. собственником жилого дома и земельного участка в судебном порядке в настоящий момент не имеется, так как имеется государственная регистрационная запись в Росреестре о собственности данных объектов недвижимости за Егоровым Е.А и для восстановления права истца как наследника ? необходимо прекращение государственной регистрации права на недвижимость.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 договора "Продавец" обязуется передать в собственность жилой дом и земельный участок в целом, а "Покупатель" обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора жилой дом, общей площадью 286, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый номер земельного участка N

Согласно пункту 3 Договора по соглашению сторон жилой дом и земельный участок оцениваются и продаются за 1 500 000 рублей, которые "Покупатель" передал "Продавцу" полностью до подписания договора.

Данный договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 1500000 рублей, предусмотренные пунктом 3 Договора переданы "Покупателем" ФИО4 "Продавцу" ФИО2, что подтверждается подписями сторон в самом Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 306, 1 кв.м, по адресу: "адрес" (запись N) и земельный участок, площадью 600+/- 9 кв.м, по адресу: "адрес" (запись N).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО4 о признании указанной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В период брака ими приобретено имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 После смерти своего сына она, обратившись в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу, приняла наследство, в том числе в виде 1/2 доли жилого "адрес". Однако, в феврале 2016 года от внучки Суксиной Э.И. ей стало известно о том, что дом вместе с земельным участком продан ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При этом, ответчик ФИО2 не ставила её в известность о намерении продать дом третьему лицу, несмотря на то, что ей было известно о том, что она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти сына ФИО2

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стороны приведены в первоначальное положение: с продавца ФИО2 в пользу покупателя ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, переданная по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; на покупателя ФИО4 возложена обязанность передать по акту приема-передачи продавцу ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". За ФИО1 в порядке наследования признано право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 286, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2017 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО14 - без удовлетворения.

Трусовским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 1 500 000 рублей.

Должник по исполнительному производству ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-КВ N ФИО4 умер в декабре 2020 года.

Наследниками ФИО4 являются дети ФИО5, ФИО6, мать ФИО15 отказалось от наследства. Наследственное дело зарегистрировано у нотариуса "адрес" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года N.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего в декабре 2020 года, на правопреемников Егорова Р.Е, Кулакову О.Е. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Трусовским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес".

Судом установлено и следует из материалов дела, что мать истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Однако, постановлением нотариуса "адрес" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх. peг. N в совершении данного нотариального действия отказано по причине невозможности установить место открытия наследства и факт принадлежности наследственного имущества наследодателю (указанное имущество зарегистрировано за иным лицом).

Бабушка истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти бабушки ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО18 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии N в отношении денежных вкладов наследодателя на счетах в банках.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. peг. N нотариус ФИО18 сообщила Суксиной Э.И. о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома по адресу: "адрес", так как право собственности наследодателя на указанное имущество не было зарегистрировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в судебное заседание истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как наследника, поскольку Суксиной Э.И. было отказано в совершении нотариального действия, вступления в наследство по основаниям отсутствия возможности установить место открытия наследства и отсутствия документов, подтверждающих право наследодателя на данное имущество, а так же разночтения в площади объекта недвижимости, в связи с чем наследнику было разъяснено право на обращения в суд о включении данного имущества в наследственную массу.

Кроме того, истица просит суд прекратить право собственности и прекратить государственную регистрацию права за ФИО4 на жилой дом, общей площадыо-286, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью-600 кв.м, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, следовательно, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков Егорова Р.Е, Кулаковой О.Е, как правопреемников умершего Егорова Е.А, которые в настоящее время являются стороной исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Суксина Э.И. не представила в судебное заседание доказательств правомерности заявленных ею требований, поскольку она в установленном законом порядке не вступила в права наследования после смерти ФИО2, ее отца. Будучи привлеченной, в совершеннолетнем возрасте в качестве третьего лица, к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не заявила своих прав на спорное имущество.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Суксиной Э.И. следует отказать, ввиду того, что являясь дочерью умерших ФИО2 и ФИО2, а так же внучкой умершей ФИО1 она не воспользовалась правом на принятие наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2 в виде 1/6 доли жилого дома, общей площадью-286, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью-600 кв.м, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для обращения в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Суксиной Э.И. по мотиву того, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2016 года до настоящего времени не исполнено, а истец в установленном законом порядке не вступила в права наследования после смерти ФИО2, ее отца, суд первой инстанции вошел в противоречие с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указано выше, признана недействительной сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стороны приведены в первоначальное положение.

В связи с изложенным право ФИО4 на спорный объект прекратилось с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и отсутствие аннулирования в ЕГРН записи о принадлежности объекта ему на правоотношения сторон не влияет, прав наследников ФИО23 на спорный объект - не порождает.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, правопреемники ФИО4: Егоров Р.Е. и Кулакова О.Е. - вступили в исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Трусовским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", в связи с чем у них возникло право по получение денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, переданной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по передаче по акту приема-передачи жилого дома и земельного участка. Однако, полный отказ в удовлетворении требований Суксиной Э.И. делает невозможным ее вступление в исполнительное производство в качестве правопреемника и, как следствие, исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде оплаты коммунальных услуги и проживания в спорном жилом помещении.

Между тем, придя к выводу о невозможности установления обстоятельств внесения истцом денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, исходя из представленных квитанций, суд не учел доводы истца о наличии у нее оригиналов квитанций и готовность предоставить их суду. Отклонив представленные квитанции на оплату коммунальных услуг в качестве доказательств, подтверждающих внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд ссылок на иных лиц, производивших оплату коммунальных услуг в жилом помещении, не привел, ограничившись формальным выводом.

Как следует из содержания решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2016 года, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 являлись его супруга ФИО2 в 2/3 доли с учетом обязательной доли в наследстве, мать ФИО1 в 1/6 доли и дочь Суксина Э.И. в 1/6 доли.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на то, что истец наследство после смерти отца не приняла, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ уклонился от оценки несовершеннолетнего возраста Суксиной Э.И. в момент смерти отца, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом, отказывая в удовлетворении иска в целом, суд на обстоятельства, свидетельствующие о непринятии истцом наследства после смерти матери ФИО2 и бабушки ФИО1 - не сослался. Суд необоснованно оставил без внимания, что в связи с вступлением в законную силу решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2016 года спорный дом не являлся собственностью ФИО4 и, как следствие, его наследников, ответчиков по настоящему делу, а значит представляет собой наследственную массу после смерти членов семьи ФИО22.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п.4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, суд первой инстанции, до вынесения решения суда, не истребовал копию наследственного дела после смерти родственников истца: отца ФИО2, матери ФИО2, и бабушки ФИО1, данные о лицах, принявших наследство после смерти наследодателей, не установил, не исследовал вопрос о регистрации наследодателя и лиц, проживающих совместно с ним в спорном помещении, в том числе на день смерти наследодателя, в связи с чем состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус не был определен надлежащим образом.

Отказывая истцу в иске со ссылкой на непринятие ею наследства, суд уклонился от определения наследников в отношении спорного имущества, не учел, что ФИО4, и как следствие, его наследники, право собственности на спорный объект утратили, чем допустил правовую неопределенность в отношении принадлежности объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Суксиной Э.И. - удовлетворить частично.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

А.В. Супрун