Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16242/2022[88-23681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Красноармейским районным судом г. Волгограда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба 62 456, 50 руб, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 512, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 октября 2019 года в г. Волгограде по ул. 64-ой Армии, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра государственный регистрационный N и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Рено Меган государственный регистрационный N под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 68 443, 50 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Комплекс-Авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 53 600 руб, без учета износа 130 900 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер имущественного вреда составляет 62 456, 50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 62 456, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 212, 25 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 073, 70 руб, а всего 70 742, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО2 в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 400 руб. ФИО1 возращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 23 января 2020 года в размере 194, 30 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушениями судами норм процессуального и материального права, неверным толкованием норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе повреждения транспортного средства истца были получены до ДТП.

Кроме того, указывает, что транспортное средство было восстановлено истцом до судебного заседания, и денежных средств на его восстановление хватило от выплаты, осуществленной страховой компанией АО "Группа Ренесанс Страхование", с которой ФИО1 согласился и собственноручно написал отказ от ремонта, при этом истец не воспользовался своим правом на оспаривание соглашения со страховой компанией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержавшие изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 7 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, д. 20, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Опель Астра государственный регистрационный N и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный N принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование".

21 октября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренесанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, признав наступившее событие страховым случаем, 15 ноября 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 68 443, 50 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Комплекс-Авто" N 132-11-2019 от 18 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный N без учета износа составляет 130 900 рублей, с учетом износа - 53 600 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 81 700 руб, без учета износа - 152 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 62 456, 50 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца, заключившего соглашение об урегулировании страхового случая с АО "Группа ренессанс Страхование", и получении страхового возмещения без организации ремонта на СТО, являются несостоятельными, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф