Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16403/2022[88-21494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апшеронского района, действующего в интересах муниципального образования Апшеронский район и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального района Апшеронский район о признании недействительной записи в похозяйственной книге Мезмайского сельского поселения Апшеронского района и признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой Ольги Юрьевны, судебная коллегия

установила:

Прокурор Апшеронского района, действующий в интересах муниципального образования Апшеронский район и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Апшеронский район о признании недействительной записи N в похозяйственной книге Мезмайского сельского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными графических материалов земельного участка с кадастровым номером N, утвержденных главой Мезмайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, главой муниципального образования Апшеронский район от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительными сведений о постановке земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года исковые требования прокурора Апшеронского района удовлетворены частично.

Суд признал недействительными графические материалы земельного участка с кадастровым номером N, утвержденные главой Мезмайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, главой муниципального образования Апшеронский район от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о правообладателе и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года в части признания недействительными графических материалов земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по исключению из ЕГРН сведений о правообладателе и границах земельного участка - отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Апшеронского района к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Апшеронский район о признании недействительными графических материалов земельного участка с кадастровым номером N, утвержденных главой Мезмайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, главой муниципального образования Апшеронский район от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - отказано.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на действительность записи N в похозяйственной книге Мезмайского сельского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у ФИО6 права в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на тот факт, что на основании согласованного графического материала кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО7 для подачи заявления о государственном кадастровом учете уточнений местоположения границ и (или) площади земельного участка. Так, при проведении государственной проверки (экспертизы) представленных на регистрацию документов, нарушений норм действующего законодательства при проведении межевания не установлено, в связи с чем, в отношении спорного земельного участка были внесены изменения в ЕГРН. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Апшеронского района о признании недействительными сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, решение в указанной части не обжаловано, что подтверждает доводы ФИО1 о наличии законных оснований для внесения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН.

Вместе с тем, кассатор указывает, что действительно в распоряжении кадастрового инженера при подготовке межевого плана отсутствовали данные о границах земельного участка, отсутствовал картографический материал в уполномоченных регистрирующих органах, органах местного самоуправления, однако при подготовке графических материалов и в последующем межевого плана кадастровой инженер ФИО2 исходил, как то предусмотрено законом, из сведений о нахождении земельного участка пятнадцать и более лет на местности. Так, земельный участок, принадлежащий ФИО1, находился в его пользовании с 1997 года и до 2020 года, то есть более 23 лет, что подтверждается документами (выпиской из похозяйственной книги), свидетельскими показаниями граждан, вызванными и опрошенными в судебном заседании. Также опрошенные судом свидетели подтвердили, что земельный участок ответчика был огорожен забором. Обращает внимание на то, что доводы ФИО1, объяснения главы Мезмайского поселения о том, что сведения о границах земельного участка ФИО9 переданы кадастровому инженеру ФИО2 согласно тому, как располагался забор-изгородь, огораживающий земельный участок ФИО1, не опровергнуты. Доказательств тому, что земельный участок, принадлежащий ответчику, располагался в ином месте, прокурором в материалы дела не представлено. Кроме того, материал проверки при подаче искового заявления прокуратурой в материалы дела не предоставлен, в связи с чем, установить причины обращения прокурора в суд не представляется возможным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов поступившей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что глава Мезмайского сельского поселения ФИО9 достоверными сведениями о местонахождении земельного участка с кадастровым номером N не располагал, пришел к выводу, что графические материалы земельного участка, как результаты его межевания в целом, являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Апшеронского района о признании недействительной записи N в похозяйственной книге Мезмайского сельского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N стр. "данные изъяты", "данные изъяты" за 1997-2001 года, администрацией Мезмайского сельского поселения Апшеронского района ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании личного пользования хозяйства земельным участком.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении государственной проверки (экспертизы) представленных ФИО1 на регистрацию документов, нарушений норм действующего законодательства при проведении межевания установлено не было, в связи с чем, в отношении спорного земельного участка были внесены изменения в ЕГРН, а также руководствуясь положениями статей 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций не учитывают установленных судом обстоятельств противоправного, в отсутствие к тому законного основания, составления выписки из похозяйственной книги, отсутствия похозяйственной книги, на основании которых осуществлена постановка указанного земельного участка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на него за ФИО1

С учетом изложенного суд счел, что правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок ФИО1 не выдавалось, а земельный участок в установленном законом порядке в собственность либо на ином праве ответчику не предоставлялся.

Установленные факты признания недействительным права собственности ответчика на спорный земельный участок влекут недействительность результатов его межевания, постановки его на кадастровый учет и снятие его с кадастрового учета.

Доказательств вступления ФИО1 в фактическое владение и пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок, получили оценку судом со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Позиция кассатора не опровергают выводы суда, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи