Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16694/2022[88-21888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хостинского района города Сочи об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации Хостинского района города Сочи об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек земельного участка, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с учетом вышеизложенного заключения эксперта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек земельного участка в системе МСК-23, определенных экспертом ФИО9 по результатам инструментальной съемки, отраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек земельного участка в системе МСК-23, определенных экспертом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ромащенко Н.Н. к администрации Хостинского района города Сочи об установлении границ земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенностей ФИО10- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с тем, что отсутствуют сведения, определявшие местоположение границ земельного участка. Считает необоснованным решение суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1751 кв. м. Отмечает, что земельный участок площадью 151 кв. м, относится к землям неразграниченной государственной собственности, и распоряжаться таким земельным участком вправе исключительно муниципальное образование город-курорт Сочи. Обращает внимание на тот факт, что истец вправе обратиться с заявлением в администрацию города Сочи о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, кассатор считает, что суд фактически подменил функции органа местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью. Так, истец не обращался в администрацию города Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, суд должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Остальные стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов поступившей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.10, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 09 февраля 2021 года, исходил из невозможности иным способом, кроме как в судебном порядке, установить границ принадлежащего истцу земельного участка. Также, суд исходил из того, что все границы земельного участка, принадлежащего истцу, обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом споров по границам со смежными землепользователями нет. Кроме того, существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером N не нарушают права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО11 (наследодатель, мать истца) был предоставлен на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге за 1983 год N, стр. 75, лицевой счет N и за 2009 год N, стр. 68, лицевой счет N Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании списков землепользователей Мацестинского чайсовхоза им. В.И. Ленина.

После смерти ФИО11 указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с отсутствием графической части в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствие сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а кроме того, отсутствие таких сведений в органах архитектуры и органах Росреестра, ФИО1, с целью формирования земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, обратилась в ООО "Региональный кадастровый центр" ДД.ММ.ГГГГ. При участии кадастрового инженера ФИО13 подготовлен межевой план, с которым истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в межевом плане документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для установления фактических границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По результатам инструментальной съемки для земельного участка с кадастровым номером N установлено местоположение границ в указанных координатах.

После обработки данных полевых измерений, проведенных во время экспертного выезда ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому ограждению составила 1751 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН составляет 1600 кв.м. Таким образом, увеличение площади составляет 151 кв.м, однако это значение не превышает 10 % от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, и не может являться причиной для приостановления проведения кадастрового учета согласно пунктам 31, 32 статьи 26 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Экспертом также указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО1 и ее представителями были сделаны запросы в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, администрацию Хостинского внутригородского района г. Сочи, МКУ "Архив г. Сочи", администрацию Раздольского сельского округа города-курорта Сочи, ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", Центральный отдела г. Сочи Управления Росреестра о наличии у них на хранении документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и получены ответы об отсутствии таковых.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных землеотводных документов на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответить на вопрос о соответствии им границ и площади земельного участка не представляется возможным.

Также в ходе визуального обследования границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", проведенному во время экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что указанный земельный участок граничит по части границы "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером N (собственник ФИО6, адрес участка: "адрес").

По остальным участкам границы земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", граничит с землями общего пользования (проходы между участками) и проезжей частью "адрес".

Все границы обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом споров по границам со смежными землепользователями нет, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не нарушают права третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение, исходя из совокупности представленных ФИО1 доказательств, учитывая отсутствие графической части в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе отсутствие утвержденного в установленном законом межевания территории, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без определения места положения границ данных участков, при этом отсутствуют документы, определяющие местоположение границ участка при его образовании, в связи с чем пришел к выводу о допустимости установления границ участка по характерным точкам, определенным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела на основании надлежащей оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что из правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно определить местоположение его границ, в рассматриваемом случае определение границ с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, отражающих ранее существовавшие фактические границы, существование которых на местности пятнадцать и более лет не опровергнуто путем представления каких-либо доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об установлении спорных границ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи