Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16815/2022[88-22021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещение по полису ДСАГО в размере 2 527 355 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 55 809 рублей 54 копейки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда 10 000 рублей, стоимости независимой оценки 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 086 400 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на оплату по независимой оценке в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 4 000 рублей.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлину в сумме 10 900 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1 929 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 500 рублей, штраф в сумме 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по независимой оценке 6 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в сумме 22 042 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку рецензии ответчика на судебную экспертизу. Считает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством. Указывает, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, не обоснована замена деталей подвески, не обоснована замена вала привода переднего и заднего правого, необоснованно произведен расчет по замене боковины задней правой, двери задка нижняя часть, диска переднего правого колеса, фары правой в сборе, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. Кроме того, отмечает, что проведение повторной судебной экспертизы осуществлялось без осмотра транспортного средства истца. Также, заявитель указывает, что судебная экспертиза, результаты которой положены в основу обжалуемого судебного акта, проведена экспертами, не находящимися в штате учреждения, которым поручено ее проведение. Доказательств того, что эксперты ФИО12 и ФИО13, проводившие повторную судебную экспертизу, являются штатными сотрудниками ООО "Легал Сервис", материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение изменить в части взыскания процентов, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части снижения процентов до размера страховой премии - 7 500 рублей. Отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено. Вместе с тем, суд при снижении процентов исходил из того, что сумма неустойки не может быть более страховой премии. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов поступивших жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 923, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, установив соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа страховщиков от исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз. 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО15 транспортному средству истца марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником транспортного средства "Daewoo Nexia", которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, является ООО "ВАРГО", которое заключило ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в пределах страховой суммы 3 000 000 рулей, страховая премия 7 500 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения в АО "СОГАЗ".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что согласно сведениям, предоставленным ПАО СК "Росгосстрах" вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "СЭТОА" все повреждения автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак N не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем "Daewoo Nexia", указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО "ЛегалСервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пунктов 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперты с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установили наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о неправомерном снижении судом подлежащих взысканию процентов за пользование проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до размера страховой премии по договору ДСАГО, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.)

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи