Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16911/2022[88-21957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Екатерины Сергеевны к Борян Ваге Ашотовичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Борян Ваге Ашотовича к Костиной Екатерине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Борян Ваге Ашотовича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Борян В.А. и его представителя Кораблевой С.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Костиной Е.С. Котляр Л.И, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения Торосян А.А, поддержавшей правовую позицию кассатора, судебная коллегия

установила:

Костина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Борян В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.11.2020 г, заключенного между Борян В.А. и Костиной Е.С. действительным; признании за Костиной Е.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, площадью 20, 4 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Борян В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Костиной Е.С. о расторжении заключенного между сторонами 06.11.2020 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, площадью 20, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Костиной Е.С. к Борян В.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности отказано. Постановленным решением также отказано в удовлетворении встречного иска Борян В.А. к Костиной Е.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Помимо изложенного вынесенным судебным актом судом первой инстанции отменены принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.11.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Костиной Е.С. исковых требований, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Костиной Е.С. к Борян В.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности удовлетворены - сделка по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.11.2020 г, заключенная между Борян В.А. и Костиной Е.С. признана действительной; за Костиной Е.С. признано право собственности на земельный участок, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 819 кв.м, кадастровый N и на жилой дом общей площадью 20, 4 кв.м, кадастровый N. расположенные по адресу: "адрес". Текст постановленного судебного акта содержит указание на то, что апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности за Костиной Е.С. на земельный участок, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 819 кв.м, кадастровый N и на жилой дом общей площадью 20, 4 кв.м, кадастровый N. расположенные по адресу: "адрес". В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.11.2021 г. оставлено без изменения.

Борян В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании Борян В.А, Кораблева С.В, Котляр Л.И, Торосян А.А. поддержали изложенную ранее в ходе производства по делу правовую позицию.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 г. между Борян В.А. и Костиной Е.С. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которому Борян В.А. обязался передать, а Костина Е.С. обязалась принять и оплатить принадлежащее Борян В.А. недвижимое имущество: земельный участок площадью 819 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N площадью 20, 4 кв.м.

Стороны пришли к соглашению о цене договора и установили, что стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 2200000, 00 руб.

Стороны согласовали, что существенным условием договора является условие об его оплате. В случае оплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта недвижимости, переход права собственности на который за ним зарегистрирован, договор может быть расторгнут с возвращением переданного по договору.

Договор купли-продажи от 06.11.2020 г, заключенный между Борян В.А. и Костиной Е.С, содержит все существенные условия, присущие договору купли-продажи недвижимого имущества.

Право собственности Борян В.А. на земельный участок площадью 819 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N площадью 20, 4 кв.м, являющиеся предметом договора, на момент его заключения были зарегистрированы в ЕГРН.

Следовательно Борян В.А. на момент проведения заключения договора купли-продажи, являясь собственником земельного участка и жилого дома, имел право на их отчуждение.

Правоустанавливающие и правооудостоверяющие документы представленные в материалы дела позволяют идентифицировать объекты недвижимости, которые были приобретены Костиной Е.С.

По договору купли-продажи от 06.11.2020 г. Костина Е.С. приобрела у Борян В.А. земельный участок площадью 819 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N площадью 20, 4 кв.м, которые принадлежали Борян В.А.

Борян В.А, обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, ссылался на то, что оплата по договору Костиной Е.С. в полном объеме не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая Борян В.А. во встречном иске, пришел к выводу о том, что его доводы о нарушении покупателем Костиной Е.С. условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен следующим образом: 1600000, 00 руб. до подписания договора и 600000, 00 руб. в течение шести месяцев, с даты государственной регистрации.

Оплата по договору купли-продажи также подтверждена показаниями государственного регистратора, данными им в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Костиной Е.С, пришел к выводу о том, что Костиной Е.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа Борян В.А. во встречном исковом требовании произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отменяя решение суда в части отказа в исковых требованиях Костиной Е.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в силу действующего законодательства, был сдан его сторонами в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности, при этом, переход права собственности осуществлен не был.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 18.11.2020 г. N КУВ Д-001/2020-22953402/1 государственная регистрация права собственности был приостановлена, поскольку на земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства N 2207759/20/23054-ИП, регистрационные действия приостановлены.

В последующем 30.11.2020 г. государственная регистрация перехода права собственности была вновь приостановлена до 26.04.2021 г, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Веденовым А.В. постановления от 13.10.2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Указанные обременения не позволили осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.

При этом, Борян В.А. после заключения договора от 06.11.2020 г. земельный участок, площадью 819 кв.м. с кадастровым номером N, разделил на два самостоятельных объекта, обратившись к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план об образовании двух самостоятельных земельных участков, который был сдан в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

По заявлению Борян В.А. был произведен раздел земельного участка, было образовано два самостоятельных земельных участка, и произведена регистрация права собственности на них за Борян В.А.

Ввиду принятия судом обеспечительным мер по делу сведения о первоначальном земельном участке были восстановлены.

Несмотря на это, указанные действия Борян В.А. после заключения договора купли-продажи от 06.11.2020 г. препятствовали переходу права собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению судов обеих инстанций вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что Борян В.А. своими действиями фактически препятствовал регистрации договора купли-продажи от 06.11.2020 г, делая ее невозможной.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2021 г, предоставленной по запросу суда, обременение в виде ареста земельного участка и жилого дома на дату рассмотрения гражданского дела отсутствовали.

По итогам разрешения спора суд, учитывая, что Костина Е.С, выполнив все зависящие от нее условия по договору купли-продажи недвижимости от 06.11.2020 г, будучи добросовестным приобретателем недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Костиной Е.С. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

Выводы по результатам проведенной судебной экспертизы не устанавливают юридически значимые для дела обстоятельства.

Борян В.А. продал Костиной Е.С. недвижимость, на которую он имеет право собственности, а именно - земельный участок, площадью 819 кв.м, кадастровый N и жилой дом, общей площадью 20, 4 кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Нахождение иных объектов на земельном участке к существу спора не имеет отношения, так как Костина Е.С. не заявляла требований о признании за ней права собственности на самовольные постройки, сведения о которых не содержаться в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Борян В.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Борян В.А. несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Борян В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Борян В.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борян Ваге Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова