Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17123/2022[88-22948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хаггенмюллер Ольги Геннадьевны к ИП Александрову Эдуарду Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ИП Александрова Э.А. ? ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.02.2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.08.2021 года в удовлетворении исковых требований Хаггенмюллер О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.02.2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26.08.2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требований Хаггенмюллер Ольги Геннадьевны к Александрову Эдуарду Александровичу удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с Александрова Эдуарда Александровича в пользу Хаггенмюллер Ольги Геннадьевны 48278 рублей основного долга, 5000 рублей компенсации морального вреда, 9032 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 26639 рублей штрафа.

В кассационной жалобе представитель ИП Александрова Э.А. ? ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.02.2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.08.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что у истца, на момент предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отсутствовали правовые основания для предъявления указанных исковых требований, так как право по возмещению ущерба в полном объеме было передано по договору уступки права (цессии). Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, а требование о расторжении договора в судебном порядке в исковом заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось. По мнению кассатора, требования о расторжении договора уступки прав (цессии) истцом суду первой инстанции заявлены не были, в связи с чем судом первой инстанции было принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, так как таким правом истец не обладает. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей". Ответчик, согласно заключенному договору принял на себя обязательства по оплате ремонта пострадавшего транспортного средства, то есть произошел своего рода перевод долга истца к ответчику. Указывает, что ответчик пытался исполнить обязательства, указанные в договоре, а истец, при указанных обстоятельствах, действовала недобросовестно, препятствовала исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" с участием водителя ФИО10, управляющего автомобилем марки "Форд С-Макс", государственный регистрационный знак N и водителя Хаггенмюлер ОТ, управляющей автомобилем марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак N, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Хаггенмюлер О.Г. (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Александрову Э.А. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю; право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП; право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю; право требования на получение неустойки (пени) в соответствии с Федеральным законом N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, выпекающие из названного обязательства.

Также в соответствии с пунктом 1.2. договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" (страховой полис серии N N) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (дорожно- транспортного происшествия) (л.д. 32-34).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, стороны договорились, что за уступаемые права (требования) Александров Э.А. обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений автомобиля марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак N на СТО согласованное с цедентом, с использованием оригинальных б/у запчастей или заменителя оригинальных узлов и деталей на новые (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО "Боровицкое страховое общество", признав указанное ДТП страховым случаем, перечислила на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 48278 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Полагая, что договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушение требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хаггенмюллер О.Г. направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 36).

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истцом заявлены требования о взыскании с Александрова Э.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых основания для возмещения с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Хаггенмюллер О.Г. уступила ответчику право требования имущественного характера, в том числе право требования к страховщику получения страхового возмещения, на основании соглашения об оказании услуг по организации или оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом права и обязанности сторон по указанному соглашению регулируются как главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации, так и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сославшись на положения ст. 782 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица имела право в любое время отказаться от услуг ответчика, определенных в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хаггенмюллер О.Г. обратилась к ИП Александрову Э.А. с уведомлением об отказе от договора N от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к нарушению прав и законных интересов Хаггенмюллер О.Г, в том числе и как потребителя услуг ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что ИП Александровым Э.А. не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере произведенной страховщиком выплаты - 48278 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что истец имела право в любое время отказаться от услуг ответчика, определенных в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, устранился от указания на конкретные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего взаимные денежные (имущественные) обязательства сторон, позволившие применить подобную квалификацию правоотношений. На работы, товары или услуги, которые ответчик обязан предоставить истцу, как потребителю, - не сослался.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору, стороны договорились, что за уступаемые права (требования) Александров Э.А. обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений автомобиля марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак А221СХ92 на СТО согласованное с цедентом, с использованием оригинальных б/у запчастей или заменителя оригинальных узлов и деталей на новые. Ссылки на обязанность по осуществлению (организации) ответчиком ремонта, обжалуемый судебный акт со ссылкой на соответствующие доказательства - не содержит. На иные нормы закона или договора, позволяющие истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор цессии, суд апелляционной инстанции не указал.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф в рамках закона о защите прав потребителя, суд на то, какую услугу (работу) ответчик должен был оказать истцу, как потребителю, на основании какого договора и какой стоимости, не указал, возможность применения указанного закона к отношениям сторон, вытекающим из договора цессии, не мотивировал, равно как и возможность иным образом квалифицировать заключенный сторонами договор с учетом дополнительного соглашения.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом апелляционной инстанции, действия сторон применительно к условиям договора цессии от 01 декабря 2020 года с учетом дополнительного соглашения не проанализированы, оценки им не дана. Оставлено без внимания, что иных требований истцом не заявлено.

Добросовестность сторон при выполнении условий договора, с учетом надлежащей квалификации правоотношений и норм права, подлежащих применению, должной оценки не получила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношений, равно как и оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ИП Александрова Э.А. ? ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.02.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.А. Романова

В.Г. Малаева