Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-17262/2022[88-22749/2022]

Дело N 88-22749/2022 N дела суда 1-й инстанции N 2-8449/21

УИД 23RS0031-01-2021-010059-85

г. Краснодар 29 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "ГАЙДЕ" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, приложив заявление о восстановлении срока на подачу иска.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не принято во внимание то, что установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 февраля 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем BMW 520, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству истца - Mercedes Benz CLS280, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована в АО СК "ГАЙДЕ".

17 марта 2020 года истец обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

24 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Приволжье" (далее - ООО "РАНЭ-Приволжье") по направлению АО СК "ГАЙДЕ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем вставлен акт осмотра N 0САГ0789245.

В целях определения размера ущерба АО СК "ГАЙДЕ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно результатам экспертного исследования от 31 марта 2020 года N 0САГ0792298 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 307 111 руб, с учетом износа - 175 082 руб.

2 апреля 2020 года АО СК "ГАЙДЕ" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 175 082 руб, что подтверждается платежным поручением N 9798.

18 мая 2020 года истец обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением (претензия), датированным 15 мая 2020 года, с требованиями произвести доплату страхового возмещения истцу в размере 224 918 руб. и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) от 12 мая 2020 N 192/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 752 200 руб, с учетом износа - 449 600 руб.

В целях проверки требований, заявленных в претензии, АО СК "ГАЙДЕ" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") рецензирование экспертного заключения, предоставленного истцом. Согласно заключению специалиста от 19 мая 2020 года N 612905 при выполнении экспертного заключения ИП ФИО7 от 12 мая 2020 года N 192/20, допущены существенные нарушения действующего законодательства и методик расчета.

15 июня 2020 года письмом N 2006/15-047 АО СК "ГАЙДЕ" отказало истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ФИО12 29 июня 2020 года подал заявление финансовому уполномоченному с требованиями к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224 918 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС").

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 15 июля 2020 года N 63447 (эксперт - техник Марченко Д.В.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 800 руб, с учётом износа - 174 800 руб.

Финансовый уполномоченный, с учетом заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 15 июля 2020 года N 63447 установил, что АО СК "ГАЙДЕ", выплатив страховое возмещение в размере 175 082 руб, исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, решением от 31 июля 2020 года отказал в удовлетворении обращения истца.

Таким образом, обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 31 июля 2020 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 14 августа 2020 года, и срок его обжалования истек 30 сентября 2020 года.

В соответствии с оттиском штампа входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 20 августа 2021 года нарочно, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока, посчитав таковой юридическую неграмотность истца о том, что причины пропуска срока, вызванные юридической неграмотностью истца и незнанием о сокращенных сроках для обращения в суд с исковым заявлением по категории дел о взыскании страхового возмещения.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд не сослался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, вопрос о причинах пропуска надлежащим образом не исследовал, ограничившись формальными основаниями. Указывая на юридическую неграмотность истца, суд первой инстанции не учел то, что указанное обстоятельство само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует и должно быть оценено судом в совокупности с иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, от указания которых суд устранился. При этом, суд не принял во внимание факт обращения истца к страховой компании и финансовому уполномоченному с мотивированными заявлениями, а также наличие нотариально оформленной доверенности от 22 августа 2020 года, выданной по праву передоверия на имя ФИО9, подписавшего исковое заявление

Из письменного ходатайства представителя истца ФИО9 также следует, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара, но отозвал его для устранения недостатков, что подтверждается определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года (л.д. 3).

Кроме того, из материалов дела установлено, что истец, в лице своего представителя ФИО9 вновь обратился в Первомайский районный суд 27 октября 2020 года, что подтверждается копией искового заявления от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N (2-10342/2020) (л.д. 145-146).

Более того, Первомайским районным судом г. Краснодара по ходатайству представителя истца ФИО9 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд уже разрешалось и было удовлетворено.

Кроме того, согласно определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года, также по ходатайству представителя истца ФИО9 дело было передано в Центральный районный суд города Сочи по подсудности (л.д. 147). После принятия иска Центральным районным судом города Сочи истец и его представитель Полиенко И.С. дважды не являлись по вызову суда, будучи надлежаще извещенными, в связи с чем, определением Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2021 года по делу N, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Указанное определение в установленном законом порядке стороной истца не обжаловано.

Таким образом, истец имел возможность и реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, ссылка на его неграмотность, как на уважительную причину пропуска процессуального срока, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, суд не дал правовой оценки длительности пропуска срока на обращение с иском в суд (более 10-ти месяцев).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара со стадии разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья Е.В. Самойлова