Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1742/2022[88-9079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в Краснодарском крае", действующего в интересах Твердохлебовой ФИО13 к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" к Твердохлебовой ФИО14 о понуждении передать автомобиль, по кассационным жалобам "Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в Краснодарском крае", действующего в интересах Твердохлебовой ФИО15, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" по доверенности Кононовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, действуя в интересах потребителя Твердохлебовой В.Н, обратилось в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N, 2018 года выпуска, цвет белый в размере 6 984 700 руб, разницу в покупной цене автомобиля размере 712 200 руб, неустойку в размере 25494155 руб, убытки, понесенные на оплату полиса КАСКО в размере 315 000 руб, убытки на оплату услуг по составлению и отправке претензии в размере 3890 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 69 847 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 100 000 руб, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы; взыскать в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в Краснодарском крае" штраф в размере 25 % от сужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019 Твердохлебова В.Н. приобрела по договору розничной купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты", 2018 года выпуска, цвет белый. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые два года пробег не ограничивается и не учитывается. 04.03.2019 автомобиль был передан истцу в собственность. Приобретенный автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, установленными заводом-изготовителем. В процессе эксплуатации автомобиля, в первый же день Твердохлебовой В.Н. были выявлены недостатки: периодически высвечивается ошибка " "данные изъяты"" и в движении авто начинает пищать и мигает непристегнутый ремень безопасности, а также в движении на трассе ночью авто выдает ошибку дальнего света слева. В течение 15 дней Твердохлебова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства за данный автомобиль, возместить причиненные убытки, а также провести проверку качества автомобиля в присутствии истца. Ответ на заявление в установленные законом сроки получен не был, связи с этим Твердохлебова В.Н. посчитала, что ООО "Фольксваген Груп Рус" нарушает ее права и законные интересы.

ООО "Фольксваген Груп Рус" предъявило встречный иск к Твердохлебовой В.Н, в котором просило суд обязать Твердохлебову В.Н. передать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, 2018 года выпуска, цвет белый.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в Краснодарском крае", действующего в интересах Твердохлебовой В.Н. к ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Твердохлебовой В.Н. взыскана стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере 6984700 руб, неустойка в размере 1000000 руб, разница в цене товара в размере 622200 руб, убытки в размере 315000 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 237 975 руб, расходы по отправке претензии в размере 890 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 115000 руб. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Твердохлебовой В.Н. взыскана неустойка за период с 29 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 69 847 руб. в день, но не более стоимости автомобиля. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 2 237 975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Фольксваген Груп Рус" к Твердохлебовой В.Н. о понуждении передать автомобиль удовлетворены, суд обязал Твердохлебову В.Н. передать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль Audi Q8 с возложением транспортных расходов на ООО "Фольксваген Груп Рус"". С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 37 123, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года апелляционная жалоба ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Твердохлебовой В.Н. неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" штрафа в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Твердохлебовой В.Н. компенсации морального вреда, снижен её размер до 15000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика на основании доверенности Кононовой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, действуя в интересах потребителя Твердохлебовой В.Н, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апеляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что ответ ООО "Фольксваген Груп Рус" на претензию потребителя не содержит адреса приемных пунктов, время и место, куда истец мог обратиться для проверки качества товара (автомобиля); доказательства получения истцом указанного ответа отсутствуют; Твердохлебовой В.Н. не разъяснен порядок передачи товара для возврата и проведения проверки качества автомобиля. Кроме того суд апеляционной инстанции пришел к выводам, что представленный в материалы дела акт о неявке на проверку качества автомобиля не может быть признан надлежащим доказательством в силе его подписания в одностороннем порядке в г. Новороссийске при нахождении спорного автомобиля в г. Краснодаре, при этом ООО "Фольксваген Груп Рус" не организовало доставку крупногабаритного товара к месту проведения проверки его качества; порядок передачи товара для возврата и проведения проверки качества автомобиля Твердохлебовой В.Н. ответчиком разъяснен не был. Вместе с тем, судебная коллегия суда апеляционной инстанции сочла достаточным основанием для отказа истцу во взыскании в его пользу неустойки и штрафа не представление автомобиля на проверку качества. Данные выводы суда, по мнению кассатора, являются противоречивыми. Податель жалобы считает, что отмена решения в части взыскания неустойки и штрафа противоречит закону и разъяснениям Верховного Суда РФ; а снижение судом апеляционной инстанции размера компенсации морального вреда немотивированно.

ООО "Фольксваген Груп Рус" в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля Audi 08 в размере 6 984 700 руб, разницы в цене товара в размере 622200 руб, убытков в размере 315000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по отправке претензии в размере 890 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере в размере 115 000 руб, отказав в удовлетворении требований Твердохлебовой В.Н. к ООО "Фольксваген Груп Рус"в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не передал ответчику спорный автомобиль проверку качества на момент рассмотрения спора по существу, что исключает удовлетворение требований о взыскании стоимости товара на основании п. 6 ст. 5, пп, 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик считает, что невозврат автомобиля истцом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Фольксваген Груп Рус" недостаток товара является эксплуатационным, что подтверждается заключениями специалистов, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали. Между тем судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а заключение специалистов не приняты во внимание. Податель жалобы обращает внимание, что ответчик ответил на претензию и надлежащим образом уведомил истца о необходимости явки на проверку качества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено: 01.03.2019 Твердохлебова В.Н. приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, 2018 года выпуска, цвет белый. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается. 04.03.2019 автомобиль был передан Твердохлебовой В.Н, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля, в первый же день Твердохлебовой В.Н. были выявлены недостатки: периодически высвечивается ошибка " "данные изъяты"" и в движении авто начинает пищать и мигает непристегнутый ремень безопасности, а также в движении на трассе ночью авто выдает ошибку дальнего света слева.

13.03.2019 в течение 15 дней Твердохлебова В.Н. обратилась к ООО "Фольксваген Груп Рус" с письменным заявлением о возврате оплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, возмещении причиненных убытков, с указанием о согласии в случае необходимости провести проверку качества автомобиля в присутствии Твердохлебовой В.Н.

18.03.2019 заявление Твердохлебовой В.Н. было получено ООО "Фольксваген Груп Рус". Однако ответ на заявление, удовлетворение требований Твердохлебовой В.Н. в досудебном порядке, а также проведение проверки качества в присутствии потребителя организовано не было. В судебном заседании от представителя Твердохлебовой В.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Фольксваген Груп Рус", а именно документа, подтверждающего факт отправки и факт получения Твердохлебовой В.Н. ответа на претензию. В ответ на запрос суда представитель ООО "Фольксваген Труп Рус" приобщил к материалам дела официальное письмо ООО "Курьер-Регион" о том, что 25.03.2019 ответ на претензию Твердохлебовой В.Н. был направлен ошибочно на неверный адрес, а именно: "адрес", вследствие чего отправление не доставлено Твердохлебовой В.Н, а возвращено 15.05.2019 обратно ООО "Фольксваген Груп Рус".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО "Независимый экспертный центр "КРДэксперт".

Из заключения ООО "Независимый экспертный центр "КРДэксперт" от 30.12.2019 N следует, что в представленном для исследования автомобиле "данные изъяты", 2018 года выпуска, цвет белый, на момент проведения исследования, явлено наличие недостатков: неисправность системы " "данные изъяты"", отсутствие идентификации пристегнутого ремня безопасности водителя, также нарушение связи тожественных исполнительных модулей и интеллектуальных блоков. Причиной возникновения выявленных недостатков является значительный производственный дефект интерфейса передачи данных, который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорными узлами и исполнительными устройствами. Представленное для исследования изделие - автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска, цвет белый, является браком завода-изготовителя.

ООО "Фольксваген Груп Рус" представлено заключение эксперта "Центра Автотехнических Экспертиз" ФИО9 от 23.10.2019 N, из выводов которого следует, что в спорном автомобиле отсутствуют дефекты в системе безопасности и в средних фарах, однако присутствуют признаки сбоев в работе различных электронных систем автомобиля, выраженные в соответствующих записях в памяти электронных блоков управления, которые возникли по причине воздействий собственника автомобиля или третьих лиц, нарушивших правила эксплуатации автомобиля путем подключения к бортовой сети автомобиля источников электропитания с напряжением, многократно превышающим максимально допустимое, а изделие не является браком завода-изготовителя.

ООО "Фольксваген Груп Рус" в материалы дела была представлена рецензия (заключение специалиста) от 25.03.2021 N, подготовленное экспертом-автотехником ФИО8, согласно выводам которого выводы эксперта ФИО6, приведенные в заключении ООО "Независимый экспертный центр КРДэксперт" от 30.12.2019 N, не являются корректными, достоверными, технически обоснованными, основания для сделанных выводов отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Фольксваген Груп Рус" не разъяснен Твердохлебовой В.Н. порядок передачи товара для возврата и проведения проверки качества автомобиля, принимая во внимание заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что в автомобиле марки Audi Q8, 2018 года выпуска имеется производственный недостаток, в связи с чем требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар надлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также подлежат удовлетворению убытки, связанные с приобретением договора КАСКО в размере 315 000 руб. с целью страхования автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Твердохлебовой В.Н, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Твердохлебовой З.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Твердохлебовой В.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с целью соблюдения принципа соразмерности, а также в связи с тем, что взыскание неустойки должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Фольксваген Груп Рус" неустойки до 1 000 000 руб, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда, ограничив максимальный размер взыскиваемой неустойки стоимостью автомобиля ненадлежащего качества, что составляет 6 984 700 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 13.03.2019 истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков, организации возврата автомобиля и проведение проверки качества в присутствии Твердохлебовой В.Н, которая была получена ответчиком 18.03.2019. Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование Твердохлебовой В.Н. в течение 10 дней с момента получения претензии удовлетворено не было.

Судом первой инстанции учтено, что ответ на претензию был направлен Твердохлебовой В.Н. по неправильному адресу, не был доставлен и был возвращен отправителю ООО "Фольксваген Груп Рус". Также к материалам дела приобщены документы: телеграмма от 06.04.2019, направленная ООО "Новокар Премиум", которая вручена третьему лицу и телеграмма от 17.04.2019, отправленная тем же юридическим лицом ООО "Новокар Премиум", которая Твердохлебовой В.Н. также не была доставлена. Акты о неявке на проверку качества от 1.04.2019, 03.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019 Твердохлебовой В.Н. в г. Новороссийск, подписаны представителями ООО "Новокар Премиум", не являющегося стороной в данном споре.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Твердохлебовой В.Н. в размере 4 475 950 руб, из которых 2 237 975 руб. - в пользу Твердохлебовой В.Н, 2 237 975 руб. - в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о понуждении Твердохлебовой В.Н. передать автомобиль марки "данные изъяты" ООО "Фольксваген Груп Рус" с возложением транспортных расходов на ООО "Фольксваген Груп Рус".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требований Твердохлебовой В.Н. о взыскании неустойки и штрафа, а также снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно исполнены требования о возврате истцу стоимости спорного автомобиля, разницы в покупной цене автомобиля, а также расходов по оформлению КАСКО в обшей сумме 7 921 900 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что на автомобиль истца изготовителем был установлен гарантийный срок, который к моменту обращения потребителя не истек, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился в этой части суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Наличие в автомобили существенных недостатков производственного характера подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус", судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе рецензиям, представленным стороной ответчика, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ не допущено.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; осмотр автомобиля судебным экспертом произведен в присутствии сторон в дилерском сервисном центре автомобилей марки "данные изъяты" в г. Краснодаре с применением диагностического оборудования и специализированного инструмента указанной организации, все диагностические операции и работы по демонтажу и установке электронных узлов и элементов автомобиля осуществлялись квалифицированными работниками дилера; судебным экспертом использованы соответствующие ГОСТЫ, технический регламент, методические рекомендации, законодательство, источники информации и литература. В ходе производства экспертизы экспертом при осмотре автомобиля не выявлено повреждений аварийного характера и дефектов эксплуатации, механических повреждений, следов ремонтных, термических воздействий, признаков разгерметизации каких-либо конструктивных элементов, следов утечек или растеканий технологических жидкостей, не установлено нарушение целостности (пробоев) каких-либо электрических цепей, следов протекания электрохимической реакции и следов оплавления изоляционного слоя подключенных кабелей питания, признаков нарушения целостности изоляционного слоя и разрыва токопроводящих жил и т.д.; судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт и в соответствии с нормами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно признали заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о том, что в автомобиле истца отсутствуют дефекты в системе безопасности, опровергаются выводами судебной экспертизы; но тоже время выводов судов о наличии в автомобиле недостатков не опровергают, поскольку по делу установлено, что в автомобиле, помимо неисправности системы "данные изъяты"" и отсутствия идентификации пристегнутого ремня безопасности водителя, имеется существенный дефект - нарушение связи множественных исполнительных модулей интеллектуальных блоков. Причиной возникновения выявленных недостатков является значительный производственный дефект интерфейса передачи данных, который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорными узлами и исполнительными устройствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" о том, что выявленный дефект автомобиля является эксплуатационным со ссылками на заключение специалиста ФИО9 от 23 октября 2019 г. N в рамках оспаривания судебной экспертизы, а также на заключение специалиста ФИО8 от 25 марта 2021 г. N, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При разрешении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы судом произведен допрос судебного эксперта, который ответил на все поставленные вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным им заключением, каких-либо неясностей либо неполноты заключения не установлено. Кроме того, в качестве специалиста судом в судебное заседание был вызван ФИО9, в ходе опроса которого установлено, что последний не обладает соответствующей квалификацией для производства подобного рода экспертиз, при составлении рецензии в опровержение выводов судебной экспертизы ссылался на недействующие ГОСТЫ, не смог пояснить свои выводы о подключении к бортовой сети автомобиля внешних источников питания большего напряжения, чем это предусмотрено инструкцией по эксплуатации автомобиля, в том числе о месте и внешних признаков такого подключения, сославшись только на собственный анализ записей о событии в электронном блоке, не отрицая того, что в работе электронных систем и данного электронного блока имеются многочисленные сбои.

При этом ФИО9 в рецензии также пришел к выводам, что в исследуемом автомобиле присутствуют признаки сбоев в работе различных электронных систем автомобиля, выраженные в соответствующих записях в памяти электронных блоков управления.

В рецензии (заключении специалиста) N от 25 марта 2021 года ИП ФИО8 также отсутствует какое-либо проведенное исследование в отношении причин возникновения дефектов автомобиля истца - неисправности системы "Audi presense", отсутствия идентификации и нарушение связи множественных исполнительных модулей интеллектуальных блоков, оценка же заключение судебной экспертизы, как доказательства, не входит в полномочия эксперта-автотехника, и является исключительной прерогативой суда (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, в указанной рецензии эксперт критикует выборочно отрывки исследовательской части заключения судебной экспертизы, в отрыве от всего полного исследования, проведенного судебным экспертом, чем искажает его суть.

В ходе проведения экспертизы при проверке заявленных истцом недостатков, судебным экспертом установлено при пристегнутом ремне безопасности водителя, на приборной панели отображается световой индикатор мониторинга не пристегнутого ремня водителя в виде свечения контрольной лампы, при должном условии ее отсутствия; при этом автоматическое натягивание ремня безопасности после пристегивания не выполняется, что свидетельствует об отсутствии корректной работ электронной системы преднатяжителей ремня. При проверке осветительных приборов каких-либо нарушений в работе не выявлено: переключение ближнего/дальнего света фар осуществляется без сбоев. После запуска двигателя на приборной доске выявлено наличие неисправностей, обусловленных индикацией контрольных ламп "Audi pre sense" (система активной безопасности) Неисправность! Обратитесь в автосервис" "Система Start-Stop" Неисправность! Функция недоступна. Обратитесь в автосервис". В результате диагностического теста экспертом выявлено наличие многочисленных кодов неисправностей, хранящиеся в данных электронных блоков", отраженные в экспертном заключении на стр. 14-19, произведено исследование и расшифровка кодов неисправностей с соблюдением хронологического порядка возникновения, анализ которых показал, что большинство неисправностей связаны с нарушением связи различных исполнительных блоков и центрального блока управления электрооборудования кузова.

Поскольку блок ВСМ является основным управляющим звеном бортовой сети исследуемого автомобиля, управляющим устройством мультиплексных сетей, экспертом рассматривалась вероятность умышленного целенаправленного вывода его из строя путем осуществления подачи высокого напряжения в результате попытки неавторизованного вмешательства, способного повлечь за собой пробой полупроводниковых компонентов электронной схемы и выведения блоков из строя; в связи с чем, экспертом произведен осмотр кабельных соединений, токоведущих жгутов, коммутационных узлов, центрального блока управления электрооборудования кузова и других соответствующих конструктивных элементов ТС, в результате которого следов модернизации, изменений, стороннего несанкционированного вмешательства, ремонтных воздействий, механических и термических повреждений (электродуговой эффект), проникновения и растекания токопроводящей жидкости, способной повлечь короткое замыкание и возникновения электродугового эффекта, оплавлений, электрохимической коррозии (окислов), повреждений изоляционных покрытий, разрыва токопроводящих жил и т.п. не выявлено; проведенное исследование подробно и обоснованно изложено в исследовательской части заключения судебной экспертизы

Довод кассационной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апеляционной инстанций проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными ответчиком рецензиями, и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций в этой части правильно применили нормы материального и процессуального права, учли фактические обстоятельства дела, оценили доказательства в их совокупности, и пришли к обоснованным выводам о наличии в проданном истцу автомобиле производственного дефекта.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" относительно частичного отсутствия дефектов и об эксплуатационном характере выявленных недостатков ТС, опровергаются совокупностью доказательств, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя, а в случае необходимости осуществить своими силами и за свой счет доставку крупногабаритного товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора.

Придя к выводу об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ввиду чего ООО "Фольксваген Груп Рус" было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 15 дней с момента приобретения товара - автомобиля "данные изъяты", истец Твердохлебова В.Н. обратилась 13.03.2019 к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" с заявлением, в котором просила выплатить ей денежные средства за некачественный товар 6984700 руб, а также возместить убытки в размере 3000 руб. за составление претензии и 315300 руб. оплаченная премия по договору КАСКО; указав со ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" на то, что импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости провести проверку его качества, при проведении которой потребитель вправе участвовать.

18.03.2019 заявление Твердохлебовой В.Н. было получено ООО "Фольксваген Груп Рус".

ООО "Фольксваген Груп Рус" в ответе от 25.03.2019 на претензию предложило представить автомобиль на проверку официальному дилеру "данные изъяты" в Новороссийске, указав телефонный номер менеджера, наименование официального дилера и его адрес, куда было необходимо представить автомобиль на проверку, в ответе не указаны.

Согласно сообщению ООО "Курьер-Регион" фактически ответ ООО "Фольксваген Груп Рус" на претензию по адресу Твердохлебовой В.Н. не доставлялся и последней не вручался. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт доставки и вручения (извещения) Твердохлебовой В.Н. ответа на претензию с требованием предоставить автомобиль на проверку и о его возврате, ответчиком не представлено.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком представлены уведомления в адрес ООО "Новокар премиум": о невручении телеграммы 27.03, направленной в адрес Твердохлебовой (квартира закрыта, адресат по извещению не является); о вручении телеграммы 06.04 родственнику Твердохлебову; а также акты в ООО "Новокар Премиум" от 02.04.2019, 03.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019 о неявке Твердохлебовой В.Н. на проверку качества автомобиля Audi Q8 в ООО "Новокар Премиум" по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Тексты телеграмм, направленных в адрес Твердохлебовой В.Н, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить их содержание не представляется возможным.

Кроме того, как следует из правовой позиции ООО "Фольксваген Групп Рус" Твердохлебовой В.Н. предложено представить товар для проверки качества в г. Новороссийск, когда потребитель проживает в г. Краснодаре, при этом доставка автомобиля с недостатками к месту проверки импортером не организована, что противоречит п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фольксваген Груп Рус" не разъяснен Твердохлебовой В.Н. порядок передачи товара для возврата и проведения проверки качества; к доводам стороны ответчика о том, что потребитель уклонилась от получения ответа импортера, от возврата товара и предоставления его на проверку качества, районный суд отнесся критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ООО "Фольксваген Груп Рус" в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, что импортером надлежащим образом разъяснен потребителю порядок возврата товара и предоставление его на проверку качества; организована приемка товара у потребителя; предложено забрать автомобиль из г. Краснодар и доставить к месту проверки в г. Новороссийск либо направить автомобиль на проверку к официальному дилеру, расположенному в месте жительства истца (г. Краснодар); т.е. фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей импортера, установленных законом, что судом апелляционной инстанции учтено не было. При этом не дано оценки и обстоятельствам того, что истцом импортёру были заявлены неисправности, связанные с некорректной работой системы "Audi pre sense" (системы активной безопасности), отсутствии идентификации пристегнутого ремня безопасности водителя и ошибки светового освещения трассы при включении дальнего света левой фары, эксплуатация автомобиля могла представлять угрозу безопасности дорожного движения, а также причинить повреждения самому автомобилю, что, исключало возможность прибытия автомобиля для проверки своим ходом, что нашло подтверждение в ходе проведения судебного экспертного исследования с выводом о том, что безопасная эксплуатация ТС в соответствии с ГОСТ "данные изъяты" не допускается.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о не предоставлении потребителем автомобиля на проверку качества и об отмене решения нижестоящего суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, вышеприведенные нормы закона не учел и не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом апеляционной инстанции при разрешении вопроса о необходимости взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" штрафных санкций не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что требования Твердохлебовой В.Н. не были добровольно удовлетворены ответчиком и после ее обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом ООО "Фольксваген Груп Рус" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апеляционной инстанций настаивало на том, что недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер, и просило суд отказать в иске в полном объеме.

Тот факт, что ООО "Фольксваген Груп Рус" после вынесения решения суда оплатило потребителю стоимость спорного автомобиля, разницу в выкупной цене автомобиля, а также расходы по оформлению КАСКО в общей сумме 7921900 руб, не свидетельствует о добровольном исполнении импортером требований потребителя.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не отвечает признакам законности и обоснованности.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы Твердохлебовой В.Н. о несогласии с апелляционным определением в части снижения размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного акта суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является явно завышенным, нарушает баланс интересов сторон, т.е. не соответствует цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, вышеизложенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Твердохлебовой ФИО16 неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штрафа, и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Твердохлебовой ФИО17, ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Твердохлебовой ФИО18 удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Твердохлебовой ФИО19 неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штрафа, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Твердохлебовой ФИО20, ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова