Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17600/2022[88-23261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении правовых последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав доводы представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проведенных на основании распоряжения администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона договора аренды N земельного участка площадью 632 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, применении правовых последствий недействительности сделки и взыскании расходов по выносу в натур границ участка.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ФИО1 недействительной сделкой.

Применил правовые последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 632 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу "адрес" администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Суд взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 813 рублей 51 копейки, уплаченные по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района в пользу ФИО1 расходы по выносу в натуре границ земельного участка в размере 6 870 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.тур

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении правовых последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ФИО1 недействительной сделкой.

Применил правовые последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 632 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу "адрес" администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 245 рублей 42 копейки, уплаченные по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 расходы по выносу в натуре границ земельного участка в размере 6 870 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании истцом заявленные требования во исполнение определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уточнены, и истец просил суд признать торги на право заключения договора аренды земельного участка недействительными, между тем, исковое заявление оставлено без удовлетворения. Отмечает, что требования ФИО1 направлены на признание торгов недействительными, и, как следствие, договора аренды земельного участка. Правоотношения возникли именно в 2019 года, и в указанный момент санитарно-защитная зона существовала, соответственно, имелись препятствия для предоставления указанного земельного участка. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов поступившей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв уточнения исковых требований, приняв новые доказательства, с учетом исследованных доказательств, установив, что формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером N, в настоящее время не противоречит требованиям, а сами торги и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 также не указывает о нарушении его прав проведенными ДД.ММ.ГГГГ торгами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с генеральным планом г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского городского поселения, утвержденного решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N протокол N с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а также правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденными решением Совета Усть- Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N протокол N с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами "данные изъяты").

Таким образом, с учетом изменения градостроительной документации г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского городского поселения, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1 препятствий в использовании спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи