Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17608/2022[88-23132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование предоставленным ответчику на условиях аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 3 880 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 575 рублей 68 копеек и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77 646 рублей 57 копеек.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года в удовлетворении иска Администрации отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу администрации города Сочи сумму долга за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 396 рублей 42 копейки и пени в размере 47 387 рублей 44 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи на основании доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд, в отсутствие надлежащих доказательств незаконно отказал администрации города Сочи во взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N в полном объеме, тем самым нарушил право истца на получение платы за пользование муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 задолженность по арендной плате была частично погашена, ввиду чего исковые требования были удовлетворены только в части неоплаченной задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ЗАО "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт" (Арендатор) заключен договор аренды N земельного участка площадью 3 880 кв.м, с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, по "адрес", с разрешенным видом использования - санаторно-курортная деятельность.

Исчисление арендной платы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (п.п. 3.1, 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени в связи с нарушениями условий договора, а также наложение штрафа уполномоченными органами и должностными лицами в связи с нарушениями действующего законодательства не освобождают арендатора от обязанности их устранения (п.п. 6.2, 6.3).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N перешли к ООО "Альпика".

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N перешли от ООО "Альпика" к ФИО3

Позиция истца о том, что размер задолженности по арендной плате в спорный период определен неверно, являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако была отклонена с указанием на представленные доказательства, а также отсутствие расчета задолженности с учетом поступивших оплат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи