Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18013/2022[88-23224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепша Владимира Михайловича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной Анастасии Евгеньевны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Вепша В.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, СНТ "Удача", Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Вепша В.М. как члену садоводческого некоммерческого товарищества предоставлен в пользование земельный участок N площадью 672 кв.м, расположенный в "адрес". Истец ФИО1 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в чем ему было отказано, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали сведения о том, что Вепша В.М. является членом СНТ, в связи с чем не имеется условий, установленных пп. 2.7 п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Полагая указанный отказ незаконным, согласно тексту поданного иска Вепша В.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 672 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 г. исковые требования Вепша В.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной А.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной А.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания СНТ "Удача" от 10.10.2014 г. истцу Вепша В.М. распределен земельный участок N 4 площадью 672 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ "Удача".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2013 г, вступившим в законную силу 25.10.2013 г, за СНТ "Удача" признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 19173 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что во исполнение распоряжения горисполкома N 256 от 19.03.1982 г. издано распоряжение Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от 01.10.1982 г. N 113 о закреплении земельного участка площадью 6 га, расположенного ниже Александровской свалки до проектной отметки пруда за заводом Газовой аппаратуры для организации коллективного и индивидуального огородничества их рабочим и служащим. В настоящее время на данном земельном участке находится СНТ "Удача" и частично СНТ "Инициативный", а также вокруг располагаются: СНТ "Ириния", "Восток", "Алмаз", "Алмаз-2".

Земельный участок общей площадью 1, 9 га, предоставленный на основании распоряжения от 19.03.1982 г. N 256 и от 01.10.1982 г. N 113, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортами от 01.02.2013 г, и согласно сведениям, содержащимся в нем, данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: под коллективные огороды. Ограничений в использовании участка нет.

В ответе от 24.05.2021 г. на обращение истца Вепши В.М. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении указанного земельного участка отказал, сославшись на то, что у Вепши В.М. права на приобретение в собственность бесплатно выделенного ему СНТ "Удача" земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 2.7 п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был образован после принятия ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако исходный земельный участок площадью 6 га, из которого он был образован путем выдела, предоставлен в 1982 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной А.Е. доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной А.Е. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной А.Е. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной А.Е. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев