Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-1828/2022[88-8028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакирова ФИО13 к Бабашову ФИО14 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Эйюбова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Чакирова Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакиров Ю.В. обратился в суд с иском к Эйюбову А.Б.о, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 480 000 рублей, проценты в размере 201416, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - "адрес", с кадастровым номером N в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.о. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 2480000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствие с пунктом 2.4, вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до 07.06.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору истцом и ответчиком заключен договор залога от 07.12.2018, согласно которому ответчик передал истцу в залог: "адрес", с кадастровым номером N, в "адрес", площадью N кв.м. Ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201416, 33 рублей за период времени с 07.06.2019 по 15.10.2020 (дата обращения в суд).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Эйюбова А.Б.о. на ответчика Бабашова ФИО16

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чакиров Ю.В. просил взыскать с ответчика Бабашова М.Н. "данные изъяты" сумму основного долга по договору займа от 07.12.2018 в размере 2480000 руб, проценты за пользование займом за период с 07.12.2018 по 24.03.2021 в размере 344020 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.06.2019 по 24.03.2021 в размере 248351, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, обратить взыскание на предмет залога - "адрес", с кадастровым номером N в "адрес", площадью N кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Чакирова Ю.В. к Бабашову М.Н. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 30.11.2021, апелляционная жалоба Чакирова Ю.В. удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменено. Принято по настоящему гражданскому делу новое решение. Исковое заявление Чакирова Ю.В. к Бабашову М.Н.о. удовлетворено. С Бабашова М.Н.о. в пользу Чакирова Ю.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 2480000 рублей; проценты за пользование займом в размере 344020 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46939 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый N.

В кассационной жалобе Эйюбов А.Б.о, в лице представителя по доверенности Турбина Д.Ю, просит отменить апелляционное определение от 10.08.2021 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не получал от Бабашова М.Н.оглы нотариальной доверенности на заключение договоров займа и залога, на которую ссылается суд апеляционной инстанции. Ответчики в судебном заседании не участвовали, отзыв и доказательства, в том числе спорную доверенность не представляли. Кроме того, согласно тексту копии указанной доверенности Бабашов поручает Эйюбову владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой N, расположенной в "адрес". Полномочий на заключение договора займа и получение по нему денежных средств спорная доверенность не предусматривала. Данные обстоятельства не были учтены судом апеляционной инстанции.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 декабря 2018 года Чакиров Ю.В, именуемый займодавец, и Эйюбовым А.Б.о, действующий по доверенности N, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Гончаровой Т.А. 24.11.2018, в интересах Бабашова М.Н.о, именуемый заемщик заключили договор займа, обеспеченный залогом.

В соответствии с п.1.1. договора займодавец Чакиров Ю.В. обязуется выдать заемщику денежные средства в размере 2480000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает указанную сумму в момент подписания двустороннего акта. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (расписку)

В соответствие с пунктом 2.4. договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен до 07.06.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в срок, указанный в п. 2.4. настоящего договора займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: "адрес", в "адрес" в "адрес" /п. 3.1 договора/

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору с заемщика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с действующей на момент взыскания банковской ставкой рефинансирования.

07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.о, действующим по доверенности N, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО2 24.11.2018, в интересах Бабашова М.Н.о. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2018 г. был заключен договор залога имущества - "адрес", в "адрес" в "адрес", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно тексту расписки от 07.12.2018 года Эйюбов А.Б.о. принял от Чакирова Ю.В. денежные средства в сумме 2480000 руб, которые обязался в срок до 07.06.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. ст. 314, п. 1 ст. 810, ст.ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию третьего лица Эйюбова А.Б.о, о том, что у последнего не было надлежащих полномочий на заключение договоров займа и залога квартиры от имени Бабашова М.Н.о, доверенности на совершение указанных действий ему ответчик не выдавал, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт, что по договору займа денежные средства Чакировым Ю.В. передавались ответчику Бабашову М.Н.о, истцом не представлено. Представленный договор займа не содержит сведений о передаче истцом ответчику заемных денежных средств, также в нем отсутствует указание на получение Бабашовым М.Н.о. заемных денежных средств. Бабашов М.Н.о. договор займа не подписывал и денежные средства не получал. Доводы стороны истца о том, что Эйюбов А.Б.о действовал по доверенности в интересах Бабашова М.Н.о своего подтверждения надлежами доказательствами не нашли, доверенность Бабашова М.Н.о. суду не представлена. Районный суд пришел к выводам, что договор займа между Чакировым Ю.В. и Бабашовым М.Н.о. является незаключенным, в связи с чем, производные исковые требования о взыскании процентов и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ходе рассмотрения апеляционной жалобы Чакирова Ю.В, с указанными выводами не согласилась, указав, что копия доверенности серии "адрес"0, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Гончаровой ФИО17 24 ноября 2018 года, выданной Бабашовым ФИО18 на имя Эйюбова ФИО19 представлена суду вместе с договорами займа и залога, приобщенным к исковому заявлению. Представитель ответчика и сам ответчик также представляли её копию и в ходе судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения соответствующей денежной суммы ответчиком Бабашовым М.Н.о. и обязательство возвратить данную сумму истцу нашел свое подтверждение. Проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 344020 рублей. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в данной части. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что поскольку в действиях ответчика имеется вина, в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. (пункт 1) Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (пункт 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (пункт 3)

Таким образом, при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделках, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185.1. Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Эйюбов А.Б.о, действуя в интересах Бабашова М.Н.о. на основании доверенности N, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Гончаровой Т.А. 24.11.2018, заключил с Чакировым Ю.В. договор займа от 07.12.2018 и договор залога спорной квартиры от 07.12.2018 от имени, соответственно, заемщика и залогодателя Бабашова М.Н.о.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В суде первой и апелляционной инстанций представитель третьего лица Турбин Д.Ю. указал, что Бабашов М.Н.О. доверенность не давал, и у Эйюбова А.Б.о. не было полномочий на получение денежных средств по договору займа и расписке.

Выводы суда апеляционной инстанции о том, что копия доверенности серии N выданной Бабашовым М.Н.о Эйюбову А.Б.о. представлена истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик и его представитель представляли ее в ходе судебного заседания, объективно материалами гражданского дела своего подтверждения не нашли. Незаверенная копия указанной доверенности (текст не в полном объеме) впервые приложена к апелляционной жалобе Чакирова Ю.В, судами нижестоящих инстанций вопрос о ее приобщении к материалам гражданского дела в качестве доказательства не разрешался, как доказательство она судами не исследовалась и, соответственно, не получило оценки судов ее содержание на объем полномочий, предоставленных доверителем представителю, в том числе на наличие полномочий у Эйюбова А.Б.о действовать от имени Бабашова М.Н.о. при заключении договора займа, договора залога спорной квартиры и при получении денежных средств, причитающихся Бабашову М.Н.о. по договору займа. Суды не установили соответствия копии доверенности ее подлиннику, не истребовали у нотариуса сведения о выдаче данной доверенности, а также сведения не была ли данная доверенность отозвана.

Таким образом, суды первой и апеляционной инстанций уклонились от установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств:

выдавалась ли Бабашовым М.Н.о. на имя Эйюбова А.Б.о. нотариальная доверенность с полномочиями заключать от имени доверителя договора займа и залога вышеуказанной квартиры, получать причитающиеся по договору займа денежные средства;

имелись или отсутствовали полномочия у Эйюбова А.Б.о действовать от имени Бабашова М.Н.о. при заключении спорных договоров займа и залога, а также при получении причитающихся по договору займа денежных средств, либо последний превысил свои полномочия;

- одобрялись ли Бабашовым М.Н.о. действия Эйюбова А.Б.о, в случае превышения последним своих полномочий по заключению договоров займа и залога и получению заемных денежных средств;

- какие документы были представлены в дело правоустанавливающих документов в регистрационный орган для регистрации договора залога имущества (ипотеки) от 07.12.2018, заключенного между Чакировым Ю.В. и Бабашовым М.Н.о, в интересах которого действовал Эйюбов А.Б.о, в котором имеется ссылка на иной договора займа от 24.11.2018;

- возникли ли права и обязанности по спорным договорам займа и залога квартиры и у кого именно - у Бабашова М.Н.о и/или у Эйюбова А.Б.о.

При этом суду надлежало дать оценку содержанию доверенности N удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Гончаровой Т.А. 24.11.2018, выданной Бабашовым М.Н.о. на имя Эйюбова А.Б.о, и документов в регистрационном деле правоустанавливающих документов по регистрации залога на спорную квартиру; истребовав их копии у участников процесса, а в случае затруднений в представлении доказательств, у нотариуса и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Судом при удовлетворении требований об обращении взыскания на "адрес", в "адрес" в "адрес", не проверено, кто в настоящее время является ее собственником, и отсутствуют ли другие обременения на данный объект недвижимости.

Суд апеляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, в интересах законности суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апеляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции постановилновое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в то время протокольным определением от 24 марта 2021 года /л.д. 83/ районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии к производству суда увеличенных на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Более того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ)

По настоящему делу Чакировым Ю.В. заявлены требования в связи с нарушением его имущественных прав, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда суд апеляционной инстанции свое решение не мотивировал и не сослался на обстоятельства дела, доказательства и нормы закона, на основании которых подлежит взысканию такая компенсация.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова