Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18320/2022[88-23564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глобенко Любовь Ивановны к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Глобенко Л.И. ? Сотникова Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года, которым отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Глобенко Л.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 430 рублей, неустойку в размере 133 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб, расходы по предварительному расчету и калькуляции в размере 5 000 руб, расходы по осмотру транспортного средства ТС в размере 5 000 руб, почтовые расходы 426 руб. 68 коп. судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб, расходы по отправке телеграммы 381 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб, а так же штраф в размере 16 215 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Глобенко Любовь Ивановны к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Глобенко Любовь Ивановны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 219 рублей 65 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18 109 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по предварительному расчету и калькуляции ТС в размере 5 000 руб, расходы связанные с выездным осмотром ТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 68 копейки, расходы по отправке телеграммы 381 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Глобенко Любовь Ивановны к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 2370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым Глобенко Любовь Ивановне в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Глобенко Л.И. ? ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, равноправия сторон, уклонился от обязанности полно и всесторонне рассмотреть дело, сославшись в обосновании своих выводов на решение финансового уполномоченного и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АПЕКС ГРУПП", проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, немотивированно положив его в основу своего решения. Не указал, в чем его преимущество перед экспертным заключением проведенным судебным экспертом.

Представителем САО "ВСК" - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ТОЙОТА АУРИС, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер N, под управлением Глобенко Л.И, были причинены механические повреждения автомобилю Глобенко Л.И, виновным в ДТП является водитель ФИО10

Гражданско-правовая ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Глобенко Л.И. момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от Глобенко Л.И. поступило заявление о страховом событии, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением ООО "РАНЭ", произвел осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N- N, N-ГО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 143 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 106 970 рублей. 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного, средства составляет 23 500 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 83 470 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" получена претензия истца, в связи с несогласием с размером суммы страхового возмещения.

В ответе (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.) на претензионные требования САО "ВСК" указал, что у страховщика отсутствуют правовые основания по доплате страхового возмещения, т.к. возмещение выплачено ранее в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Глобенко Л.И. в отношении САО "ВСК".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, положил в основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Союз независимых экспертов", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 130 100 рублей, без учета износа - 157 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21140 г/н N составила 139 650 рублей, величина годных остатков - 19 960, 35.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Глобенко Л.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 219, 65 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при наличии имеющегося заключения экспертизы ООО "АПЭК - ГРУП", проведенного по поручению финансового уполномоченного, по настоящему делу не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Глобенко Л.И. следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС-ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 741, 54 рублей, с учетом износа - 162 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 102 400 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 17 400 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "АПЭКС-ГРУП" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с экспертным заключением ООО "АПЭК - ГРУП", придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения заключение ООО "АПЭКС ГРУП", проведённое по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Союз независимых экспертов", полученным по результатам проведения судебной экспертизы. При этом, иные доказательства, в том числе и заключение судебный экспертизы, недопустимыми не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, при наличии к тому оснований вопрос о необходимости проведения дальнейших исследований по делу на обсуждение участников процесса - не вынес. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Глобенко Л.И. ? ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

А.В. Супрун