Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18526/2022[88-24031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никогосян Суссаны Григоровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю об установлении площади и границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Никогосян Суссаны Григоровны по доверенности Сапожонкова Алексея Васильевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Никогосян С.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" координатами характерных точек границы согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ливадией Н.В. 09.09.2021 г.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Никогосян С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Никогосян С.Г. по доверенности Сапожонковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем истца указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Никогосян С.Г. на основании постановления Главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 371/1 от 30.09.1992 г, постановления главы администрации Верхнелооского сельского Совета N 75/20 от 20.08 августа 1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 24.07.2008 г. Земельный участок является ранее учтенным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по заказу истца кадастровым инженером Ливадией Н.В. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N и 09.09.2021 г. подготовлен межевой план.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N местоположение уточняемых границ земельного участка было определено по фактически сложившимся границам. Местоположение фактически сложившихся границ определено комплексом полевых и камеральных работ. Смежные землепользователи не выявлены. Геодезические работы по уточнению местоположения границ земельного участка осуществлялись по фактическим границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения в виде металлический забор из проволочной сетки-рабица на металлических столбах. Конфигурация земельного участка согласно геодезическим измерениям полностью соответствует фактическому местоположению границ на местности. Площадь уточняемого землепользования составила 1000 кв.м.

Кадастровым инженером для получения документального подтверждения местоположения границ уточняемого земельного участка были приняты следующие меры: направлены запросы в Центральный и Лазаревский отделы г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На указанные запросы кадастрового инженера получены ответы (письмо Лазаревского отдела г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.09.2019 г. N; письмо Центрального отдела г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.09.2019 г. N). В данных ответах указано на отсутствие землеустроительных дел на данный земельный участок. Специалистом установлены координаты исследуемого земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что при принятии решения суд не может руководствоваться выводами кадастрового инженера и подготовленным межевым планом. Текст оспариваемого решения сдержит суждение суда о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Документация по планировке с. Детляшка отсутствует. В материалах гражданского дела не имеется сведений о конфигурации и координатах границ земельного участка, предоставленного Никогосян С.Г. при его выделе, а также документы - основания выделения земельного участка. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить соответствие фактических границ указанного земельного участка правоудостоверяющим документам в связи с отсутствием таковых. Кадастровым инженером не предоставлено сведений, о том, что границы исследуемого земельного участка согласованы. Вывод специалиста об отсутствии споров, притязаний по сформированным границам со стороны третьих лиц не подтверждается материалами дела, основывается лишь на указании на то обстоятельство, что уточняемый земельный участок граничит от точки н1 до точки н2 с дорогой (землями общего пользования), проверить которое не представляется возможным при отсутствии документации по планировке с. Детляшка. Доказательств в подтверждение местоположения фактических исторически сложившихся границ земельного участка, существующих на местности более пятнадцати лет, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Никогосян С.Г. по доверенности Сапожонковым А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Никогосян С.Г. по доверенности Сапожонковым А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Никогосян С.Г. по доверенности Сапожонковым А.В. судебные постановления у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Никогосян С.Г. по доверенности Сапожонкова А.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никогосян Суссаны Григоровны по доверенности Сапожонкова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев