Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18635/2022[88-24113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Вега" к Целищевой Галине Глебовне о взыскании членских и целевых взносов, по кассационной жалобе Целищевой Галины Глебовны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ТСН СНТ "Вега" обратилось в суд с иском к Целищевой Г.Г. о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 143040, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Целищева Г.Г. является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории ТСН СНТ "Вега". Решениями общих собраний товарищества утверждены размеры членских взносов за 2017 г, 2018 г, 2019 г, 2020 г, а также целевой взнос за электрификацию кооператива. Неисполнение ответчиком Целищевой Г.Г. обязанности по оплате вышеуказанных взносов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.09.2021 г. с Целищевой Г.Г. в пользу ТСН СНТ "Вега" взыскано 143040, 00 руб, из которых - задолженность по оплате членских вносов за 2017 г. в размере 3720, 00 руб.; задолженность по оплате членских вносов за 2018 г. в размере 3720, 00 руб.; задолженность по оплате членских вносов за 2019 г. в размере 6200, 00 руб.; задолженность по оплате членских вносов за 2020 г. в размере 12400, 00 руб. и целевой взнос за технологическое присоединение к электросетям электричества, монтаж коллективного щита, приборов учета и электроопор в размере 117000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.02.2022 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.09.2021 г. оставлено без изменения.

Целищевой Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем ТСН СНТ "Вега" по доверенности Кильбаух Р.А. представлены возражения на кассационную жалобу в которых ответчик просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2021 г. Целищева Г.Г. является собственником земельного участка N расположенного в границах землепользования "адрес"

Целищева Г.Г. членом ТСН не является и ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно выписке из протокола общего собрания ТСН от 02.12.2017 г. было принято решение об утверждении размера целевого взноса для индивидуального садовода на электрификацию кооператива (стоимость за технологическое присоединение электричества по договору, монтаж коллективного щита и приборов учета, электроопор, их оснащение СИП для присоединения электричества к земельным участкам внутри ТСН) в размере 117000, 00 руб. Взнос оплачивается за каждый участок, находящийся в пользовании (владении) члена кооператива, индивидуального садовода согласно плану организации ТСН.

Согласно представленному сообщению ООО "Севастопольэнерго" от 02.02.2022 г, в соответствии с договором N 25017-1992 от 14.02.2018 г. и акта об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2019 г, технологическое присоединение в ЭПУ Целищевой Г.Г. осуществлено к сетям сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры ТСН в соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 15.02.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 г, ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и исходил из того, что решениями общих собраний ТСН утверждены размеры членских взносов, а также размер целевого взноса для индивидуального садовода на электрификацию кооператива. Вышеуказанные решения общих собраний недействительными не признаны, а потому являются обязательными, в том числе, для ответчика Целищевой Г.Г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. По смыслу положений ст. ст. 1 и 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Решение общего собрания СНТ от 02.12.2017 г. об утверждении размера целевого взноса для индивидуального садовода на электрификацию кооператива, недействительным не признано. На момент принятия данного решения обозначенный ФЗ РФ не действовал. Соответственно установление данной платы не может противоречить этому закону и быть соотнесено с ним на предмет соответствия ему.

Положениями ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на дату принятия указанного решения собрания, таких ограничений не предусмотрено.

Более того, по смыслу ст. 5 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" ограничения, предусмотренные этой нормой, направлены на иные правовые последствия, а именно, на сохранение баланса прав и законных интересов членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В то время как решением собрания от 02.12.2017 г. дополнительная плата установлена не для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а для всех садоводов, ведущих строительство на своем участке (безотносительно к наличию либо отсутствию у них членства).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Целищевой Г.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Целищевой Г.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Целищевой Г.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых Целищевой Г.Г. судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целищевой Галины Глебовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев