Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18781/2022[88-24166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гакаме Рустама Нурдиновича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шахворостовой А.Е, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Гакаме Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору КАСКО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2021 г. исковые требования Гакаме Р.Н. удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гакаме Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 901656, 80 руб, неустойка 130705, 00 руб, штраф 315579, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 р, убытки 10000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 39000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаевым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шахворостова А.Е. в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 г. между Гакаме Р.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz Е200" 2018 года выпуска с государственным номером N в пределах страховой суммы 2920000, 00 руб.; безусловная франшиза 30000, 00 руб.; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Страховая премия составила 186722, 00 руб.

Выгодоприобретателями являются: по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств; по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного органа дознания УУП УМВД России по г. Краснодару от 31.01.2020 г. в период времени с 19-40 час. 23.01.2020 г. до 10-00 час. 24.01.2020 г. застрахованному транспортному средству "Mercedes-Benz Е200" были причинены повреждения.

23.04.2020 г. Гакаме Р.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 29.04.2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а письмом от 07.05.2020 г. страхователь уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления.

20.05.2020 г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля, организованный страховой компанией, после чего 22.05.2020 г. истцу выслано уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СВСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Гакаме Р.Н, получив направление страховщика, 28.07.2020 г. представил поврежденный автомобиль на СТОА, однако 07.08.2020 г. забрал его в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приемки- передачи, а страховщиком в дальнейшем представлено уведомление СТОА об отклонении ремонта в связи с принятым решением о гибели транспортного средства.

29.07.2020 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля определена в размере 2749496, 00 руб, стоимость годных остатков 1377500, 00 руб.

Письмом от 07.08.2020 г. страховщик уведомил Гакаме Р.Н. об установлении полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного автомобиля и телеграммой от 13.08.2020 г. предложил обратиться в центр урегулирования убытков для оформления договора о передаче годных остатков транспортного средства. Указанная телеграмма не была доставлена.

Кроме того, уведомление о признании гибели транспортного средства страховщик направил также ООО "Сетелем Банк", в котором попросил подтверждения на осуществление страховой выплаты и разъяснил, что при сохранении годных остатков у страхователя выплате подлежит сумма в размере 928500, 00 руб, если годные остатки будут переданы страховщику - 2306000, 00 руб, на что было получено соответствующее подтверждение банка.

Установив размер годных остатков на основании коэффициента индексации, установленного Правилами добровольного страхования (0, 8), и протокола проведения итогов аукциона, согласно которому максимальное предложение составило 1377500, 00 руб, страховщик письмами от 25.08.2020 г. и 27.08.2020 г. уведомил Гакаме Р.Н. о признании транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем предложил передать годные остатки, а также ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета.

28.08.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ООО "Сетелем Банк" в сумме 928500, 00 руб, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Условиями договора добровольного страхования от 03.04.2018 г. стороны определили, что в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) - выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела привлек в качестве третьего лица ООО "Сетелем Банк" и назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы N 2021/10-11 от 30.11.2021 г, выполненной ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" (с учетом уточненных расчетов), все имеющиеся повреждения транспортного средства образовались в результате происшествия от 24.01.2020 г. и относятся к заявленному событию. Рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая от 24.01.2020 г. составляет 2336000, 00 р, стоимость годных остатков 475843, 20 руб. Исследование было выполнено без осмотра транспортного средства в связи с его продажей, о чем в материалы дела представлена информация с сайта Госавтоинспекции об изменении собственника автомобиля с 20.10.2020 г.

Судом первой инстанции была дана оценка указанному заключению судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Ланева Д.В, а также рецензии на указанное заключение ООО "ТК Сервис М", результаты которой изложены в обжалуемом решении и оснований для иной оценки судами не установлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, размера страхового возмещения, перечисленного банку в соответствии с условиями договора (928500, 00 руб.), безусловной франшизы (30000, 00 руб.) и стоимости годных остатков (475843, 20 руб.), вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гакаме Р.Н. страхового возмещения в размере 901656, 80 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Гакаме Р.Н. с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 130705, 00 руб, штраф 315579, 00 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения действующего законодательства РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 516680, 19 руб. до 215579, 00 руб, а также неустойку с 186722, 00 руб. до 130705, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе представителем ответчика доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев