Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18905/2022[88-28669/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационных жалоб ТСН (Ж) "Триумф" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года по заявлению Кравченко Дмитрия Васильевича, ТСН (Ж) "Триумф" о взыскании судебных расходов по иску товарищества собственников жилья "Триумф", Кравченко Дмитрия Витальевича, Штомпель Ксении Игоревны, Панариной Татьяны Владимировны, Чуденко Валерия Ивановича, Поспеевой Валентины Макаровны, Дьяченко Альбины Владимировны, Семизаровой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста", Дегтереву Александру Геннадьевичу, Фурсовой Виктории Халитовне, Рябову Михаилу Аркадьевичу, Сафронову Алексею Юрьевичу, Прокопенко Лидии Васильевне, Попову Николаю Викторовичу, Жуковой Ольге Дмитриевне, Гаспарян Марине Сергеевне, Чечула Виктории Владимировне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья "Триумф", Кравченко Дмитрия Витальевича, Штомпель Ксении Игоревны, Панариной Татьяны Владимировны, Чуденко Валерия Ивановича, Поспеевой Валентины Макаровны, Дьяченко Альбины Владимировны, Семизаровой Людмилы Николаевны (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста", Дегтереву Александру Геннадьевичу, Фурсовой Виктории Халитовне, Рябову Михаилу Аркадьевичу, Сафронову Алексею Юрьевичу, Прокопенко Лидии Васильевне, Попову Николаю Викторовичу, Жуковой Ольге Дмитриевне, Гаспарян Марине Сергеевне, Чечула Виктории Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

26 октября 2021 года ТСЖ "Триумф" и Кравченко Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела: стоимости почерковедческой экспертизы в размере 39920 руб, почтовых расходов в размере 681 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично - солидарно с ответчиков в пользу Кравченко Д.В. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39920 руб, почтовые расходы в размере 681 руб.; солидарно с ответчиков в пользу в пользу ТСЖ "Триумф" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - солидарно с ответчиков в пользу Кравченко Д.В. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39920 руб, почтовые расходы в размере 681 руб.; солидарно с ответчиков в пользу в пользу ТСЖ "Триумф" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ТСН (Ж) "Триумф" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Доказательств чрезмерности представительских расходов ООО УК "Каллиста" не представлено. Суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил сумму расходов в 3 раза.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО УК "Каллиста", которое просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов с управляющей компании.

По мнению управляющей компании судами в нарушение норм материального и процессуального права судебные расходы взысканы в солидарном порядке. Обращение истцов с иском не связано с противоправными действиями управляющей компании.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Каллиста" просит товарищество просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрения в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены - признано недействительным решение внеочередного собрания, проведенного в очно-заочной форме, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27, оформленного протоколом N. 2/2019 от 31 мая 2019 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой принято в качестве надлежащего. Стоимость экспертного исследования составила 99800 руб. Вступившим в законную силу решением суда в пользу заявителя взыскано 59880 руб. в счет оплаты экспертного исследования.

Кроме того, Кравченко Д.В. в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы в сумме 681 руб.

Взыскивая с ответчиков в пользу Кравченко Д.В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39920 руб. и почтовые расходы в размере 681 руб, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности.

Разрешая требование о возмещении представительских расходов, суд, применив положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы признал обоснованным сумму представительских расходов в размере 10000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая по существу требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, признал за товариществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 10000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован сложившейся судебной практикой. Так лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Тем самым при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не исследованы все доводы лиц, участвующих в деле, не учтены характер и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем заявителя работы, а также не применены необходимые критерии для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами апелляционного суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

При применении солидарного порядка возмещения расходов судомне было учтено, что в рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Напротив, как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Норма статьи 98 ГПК РФ оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учётом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, разъяснения о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являлись солидарными должниками (кредиторами), но лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу и совершения судом указанных процессуальных действий.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья

А.С. Харитонов