Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18943/2022[88-23794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличева Е.А. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Никуличева Е.А, поступившей с делом 1 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Никуличев Е.А. обратился в суд к акционерному обществу (далее АО) "Либерти Страхование" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 марта 2020 г. АО "Либерти Страхование" было переименовано в "Совкомбанк Страхование" (АО).

Определением Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2019 г. произведена замена ответчика АО "Либерти Страхование" на процессуального правопреемника "Совкомбанк Страхование" (АО).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 г. иск Никуличева Е.А. удовлетворен частично. С акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Никуличева Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 295 900 руб, расходы на произведение оценки в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, штраф в размере 148 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу ООО "Эксперт+" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6239 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 г. изменено в части взыскания с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Никуличева Е.А. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб, взысканы с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Никуличева Е.А. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7880 руб, в остальной части взыскания отказано.

Решение Кировского районного суда Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Волгограда от 12 апреля 2021 г. изменено в части взысканных с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу ООО "Эксперт+" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, сумма взыскания уменьшена с 45 000 руб. до 44 325 руб.

С Никуличева Е.А. в пользу ООО "Эксперт+" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 675 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 12 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никуличева Е.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР". Как указано в решении финансового уполномоченного, провести осмотр транспортного средства не удалось по причине не предоставления его на исследование Никуличеым Е.А. Однако, потерпевший не получал ни телеграммы, ни письма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, хотя истец по телефону сообщил эксперту, что транспортное средство отремонтировано и находится на стоянке. Истец предоставил суду рецензию на экспертизу финансового уполномоченного и устно пояснил мотивы несогласия. Повторная судебная экспертиза ООО "Эксперт+" показала, что обстоятельства ДТП подтверждаются, как и заявленный истцом ущерб. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку только одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных.

Истец Никуличев Е.А, ответчик - представитель АО "Совкомбанк Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

От Никуличева Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с длительной командировкой истца с 8 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Никуличева Е.А, поскольку неявка в судебное заседание лица, извещенного о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что судебное заседания дважды откладывалось по ходатайству истца 30 июня 2022 г. и 12 июля 2022 г, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности "Совкомбанк Страхование" (АО) выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Эксперт+", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 295 900 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Никуличева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 148 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу ООО "Эксперт+" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2019 г. инспектором ДПС составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 15 июля 2019 г. в 22 часа 40 минут по адресу: "адрес", с участием принадлежащего Никуличеву Е.А. автомобиля "Кiа Орtima", и автомобиля "Chevrolet Klac", государственный регистрационный знак N, под управлением Касирова И.У.

Виновником ДТП признан управлявший автомобилем "Chevrolet Klac" водитель Касиров И.У, допустивший столкновение с припаркованным автомобилем "Кiа Орtima".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Chevrolet Klac" на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Кiа Орtima" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование".

19 июля 2019 г. Никуличев Е.А. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом возмещении и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и провела экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП Брылеву И.С.

Как следует из заключения эксперта ИП Брылева И.С, при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле "Кiа Орtima" не обнаружены следы непосредственного контакта с автомобилем "Chevrolet Klac" при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 июля 2019 г. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения обладают признаками искусственного происхождения, конфигурация и взаимное расположение царапин свидетельствуют об их образовании в результате контакта с небольшим мягким посторонним объектом, имеются признаки разнонаправленных перемещений следообразующего объекта, что противоречит заявленному механизму ДТП.

По результатам проведенной экспертизы, письмом от 5 августа 2019 г. АО "Либерти Страхование" ответило отказом в страховом возмещении.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Никуличев Е.А. обратился к оценщику ИП Ломову Д.О, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кiа Орtima" составила с учетом износа 300 300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

4 февраля 2020 г. Никуличев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. N У- 20-16750/5010-007 в удовлетворении требований Никуличева Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ООО "Окружная экспертиза" Клюшниковым Д.А, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так, для заявленного вида контактирования, на кузове автомобиля "Chevrolet Klac" должны образоваться повреждения задней части кузова, направленные строго сзади вперед, на высоте, соответствующей высоте повреждения на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающего объекта.

В свою очередь, на кузове автомобиля истца должны присутствовать статические повреждения передней части кузова, направленные строго спереди назад, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следообразующем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта.

Согласно представленных материалов экспертом установлено, что высота расположения поврежденных элементов автомобиля "Chevrolet Klac" составляет 32-55 см от опорной поверхности.

Высота же расположения передней части автомобиля "Кiа Орtima" составляет 30-75 см от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения повреждений на автомобиле "Chevrolet Klac".

Как установлено экспертом, на переднем бампере автомобиля "Кiа Орtima" наблюдаются повреждения в виде царапин и разрыва пластика. Царапины имеют ярко выраженный динамический характер, образованы воздействием слева направо, что противоречит механизму ДТП.

На передней левой противотуманной фаре и накладке к ней на автомобиле "Кiа Орtima" имеются повреждения в виде царапин, которые также имеют ярко выраженный динамический характер, образованы слева направо, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Установленные экспертом повреждения решетки радиатора также носят динамический характер и имеют следы неоднократного воздействия следопередающего объекта, что не соответствует механизму ДТП.

С учетом сделанных экспертом выводов, решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. NУ-20-16750/5010-007 в удовлетворении требований Никуличева Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Никуличев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт+".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение ООО "Окружная экспертиза" является надлежащим доказательством по делу, а сомнения в правильности заключения экспертизы, послужившие основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не нашли подтверждения. В тоже время, суд признал заключение ООО "Эксперт+" не допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела после обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением финансовым уполномоченным в рамках данного обращения потребителя назначена экспертиза, в том числе, по вопросу соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2019 г.

Назначая по делу судебную экспертизу, фактически являющуюся повторной, суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исследовала вопрос о наличии у суда первой инстанции необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в результате которой пришла к выводу о том, что в назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не было необходимости. Так, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 28 февраля 2020 г. является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов- техников Минюста РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах дела, а также фотоматериалах, предоставленных экспертам финансовым уполномоченным, исследованных ими в ходе производства экспертизы, в результате чего оснований для переоценки экспертного заключения не имеется. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно выводам экспертов ООО "Окружная экспертиза" от 28 февраля 2020 г. N537, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 г.

Принимая во внимание, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, АО "Либерти Страхование" обоснованно отказало Никуличеву Е.В. в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО "Эксперт+" признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта ООО "Эксперт+" не отражены методики трасологического исследования, отсутствует описание выявленных повреждений автомобиля истца, не приведено исследование характера и механизма образования повреждений, не установлено направление образования повреждений, не проведено сопоставление повреждений следопередающих и следообразующих объектов с учетом характера образования повреждений и их расположения по высоте относительно опорной поверхности.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, судом не установлено, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никуличева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова