Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18975/2022[88-24179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субачева Виктора Павловича к Субачеву Денису Викторовичу, Субачеву Даниилу Викторовичу, Назаренко Надежде Павловне о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Назаренко Надежды Павловны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Назаренко Н.П. и ее представителя Слепченко С.С, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Субачева В.П, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, пояснения Субачева Д.В. и Субачева А.П, поддержавших правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Субачев В.П. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском о просит признании "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "Г" его добрачным имуществом.

Заявленные исковые требования мотивированы Субачевым В.П. тем, что 06.10.1995 г. Субачевым В.П. был заключен брак с Субачевой (Назаренко) Ю.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В 1991 г. истец Субачев В.П. работал в транспортном предприятии "Абинскагропромтранс". С указанным предприятием 01.10.1991 г. истец Субачев Ю.А. и другой работник данного предприятия Галанцев В.Е. заключили договор о строительстве жилого дома в "адрес", принадлежащего ТП "Абинскагропромтранс". Согласно п. 2 заключенного договора Субачев В.П. и Галанцев В.Е. обязались построить дом, а ТП "Абинскагропромтранс" обеспечить их строительными материалами, механизмами и выплатить 30% стоимости от объема строительных работ. Также по условиям заключенного договора предприятие обязалось предоставить право выкупа жилого помещения в построенном доме. Из-за кризиса предприятия не имело возможности обеспечить их строительными материалами. Строительство дома Субачев В.П. и Галанцев В.Г. производили самостоятельно и за свой счет, в связи с чем, руководство предприятия передало им земельный участок. Распоряжением главы администрации п. Ахтырского от 02.02.1993 г. N 53-р за Субачевым В.П. был закреплен земельный участок по вышеуказанному адресу в пользование. 06.04.1993 г. истцом Субачевым В.П. с администрацией п. Ахтырского был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В ноябре 1993 г. был изготовлен проект газификации дома, а 02.07.1994 г. Субачеву В.П. была выдана абонентская книжка на право эксплуатации газового оборудования. Чертеж дома, указанный в паспорте, полностью соответствует чертежу дома, отраженному в техническом паспорте. Фактически с июля 1994 г. Субачев В.П. эксплуатировал квартиру в построенном доме и проживал в ней. По причине отсутствия денежных средств Субачев В.П. смог зарегистрировать право собственности на квартиру только в октябре 2005 г, то есть во время брака с Субачевой Ю.А.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. исковые требования Субачева В.П. удовлетворены - "адрес", расположенная по адресу: "адрес" "Г", признана добрачным имуществом истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021 г. решение суда первой инстанции от 11.03.2021 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Субачева В.П. к Субачеву Д.В, Субачеву Д.В, Назаренко Н.П. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "Г" добрачным имуществом Субачева В.П, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. оставлено без изменения.

Назаренко Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Назаренко Н.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания Назаренко Н.П. и ее представитель Слепченко С.С. поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Субачев В.П. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Субачев Д.В. и Субачев А.П. поддержали правовую позицию кассатора.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Назаренко Н.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Субачев В.П. работал в транспортном предприятии "Абинскагропромтранс" с 13.03.1987 г. по 08.07.1998 г.

01.10.1991 г. Субачевым В.П. и Галанцевым В.Г. с указанным предприятием заключен договор о строительстве жилого дома в "адрес", принадлежащего транспортному предприятию "Абинскагропромтранс". По указанному договору работники предприятия приняли обязанность участвовать в строительстве жилого дома хозяйственным способом в срок до 01.01.1993 г. В свою очередь, предприятие обязалось обеспечить работников строительными материалами, необходимыми механизмами и техникой, выплатить работникам за выполненный объем работ 30% стоимости от объема строительно-монтажных работ, а также, предоставить Галанцеву В.Г. и Субачеву В.П. в построенном доме квартиры и право их выкупа.

Распоряжением главы администрации N 53-р от 02.02.1993 г. за истцом был закреплен земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "Б", в постоянное пользование, согласно генеральному плану.

06.04.1993 г. администрацией п. Ахтырский с истцом заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенной земельном участке по вышеуказанному адресу.

В 1993 г. кооперативом "Факел", Треста "Крымскрайгаз", Управления газового хозяйства Краснодарского Крайисполкома, утвержден рабочий проект по газификации домовладения, расположенного по адресу: "адрес" заказчики Субачев В.П, Галанцев В.Г.

02.07.1994 г. им выданы абонентские книжки по газу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Назаренко Ю.А, после заключения брака супруге присвоена фамилия - Субачева.

Право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "Г", зарегистрировано за истцом на основании акта ввода в эксплуатацию от 05.10.2005 г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субачева Ю.А. умерла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Субачева В.П, суд первой инстанции указал, что материалами дела доказано, что спорная квартира построена истцом до брака, доказательств произведенных неотделимых улучшений Назаренко Н.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса стоимости неотделимых улучшений в квартире, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные Назаренко Н.П. доказательства не подтверждают с достоверностью наличие оснований, предусмотренных ст. 253 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, для признания спорного имущества совместной собственностью супругов.

Приведенные Назаренко Н.П. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Назаренко Н.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Назаренко Н.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Назаренко Н.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Назаренко Н.П. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев