Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19100/2022[88-25841/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ЛопаткинаН.А., изучив кассационную жалобу Великородных Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску МУП "Городское хозяйство" к Великородных Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Городское хозяйство" обратилось с исковым заявлением к Великородных В.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение.

03 августа 2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 вынесено решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к Великородных Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. С Великородных В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 414 рублей 46 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 рубля 02 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля.

Великородных В.А. не согласился с принятым решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка N 11 от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело в судах первой и апелляционной инстанции было рассмотрено в его отсутствие, что связано с ненадлежащим извещением лиц, участвующих по делу, о времени и месте проведения судебного заседания. Дополнительно заявитель приводит доводы касательно нарушения правил подсудности и необходимости рассмотреть возникшее спорное правоотношение в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что МУП "Городское хозяйство" обратилось с исковым заявлением к Великородных В.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение в связи с тем, что Великородных В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес" Судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ в указанной жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с п.4.4, ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки актового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание луг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению твердыми коммунальными отходами, - коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в ином доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными содами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было принято решение о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" действующими от своего имени, в порядке, установленном ст. 44 и ст. 157.2 РФ, договора теплоснабжения (поставка тепловой энергии на нужды центрального отопления) напрямую с ресурсоснабжающей организацией, в зоне деятельности которой находится многоквартирный дом (п. 2 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года протокол N от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" поступил в МУП "Городское хозяйство N

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, истец является поставщиком тепловой энергии в МКД и исполняет свои обязательства по договору в надлежащем порядке.

Между тем, судами установлено, что ответчик не выполняет свою обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность перед РСО. Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании соответствующей задолженности, образовавшейся за спорный период времени.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, контррасчет либо иные доказательства отсутствия задолженности у ответчика перед истцом в материалах дела не содержатся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения дела только в приказном производстве ошибочны о основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу требований статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за отопление, однако, по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен, в том числе по причине оспаривания произведенных начислений. При этом, природа приказного производства основывается на бесспорности заявленных требований. Между тем, как видно из материалов дела, ответчик категорически не согласен с рассчитанной суммой задолженности, что исключает возможность ее взыскания в приказном порядке.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм истец был вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями в исковом производстве.

Доводы кассатора о том, что дело в судах первой и апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя в связи с его ненадлежащим извещением являются неосновательными.

Из материалов дела следует, определением от что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 возобновлено производство по делу N по иску МУП "Городское хозяйство" к Великородному Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного определения была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении "данные изъяты", находящимися в материалах дела (л.д. 141, 142).

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о вручении почтового отправления для Великородных В.А, письмо было получено его сестрой - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Исходя из положения части 2 статьи 115 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года принята апелляционная жалоба ВеликородныхВ.А. судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела присутствует почтовое отправление с идентификатором N (л.д. 105), адресованное Великородных Владимиру Анатольевичу и направленное по его адресу: "адрес" свидетельствующее заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. За извещением Великородных В.А. не явился. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

Согласно положениям части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности задолженности опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великородных Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.